Registered 27. aprill 1999, primary activity: Retail sale of furniture and articles for lighting. Main place of business in Põhja-Tallinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond.
Current debt: 0,00 €. History updated daily.
| Year | Revenue | Profit | Equity | Assets | Employees | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2024AUD | 3 622 778 € | −106 430 € | 866k € | 1,2m € | 17 | 25.08.2025 | |
| 2023AUD | 3 867 172 € | 56 817 € | 973k € | 1,4m € | 18 | 20.06.2024 | |
| 2022AUD | 4 136 681 € | 272 979 € | 916k € | 1,4m € | 19 | 05.06.2023 | |
| Year | Revenue (a) | State taxes | Taxes on workforce | Employees (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I Q | 1 186 355 € | 166 024 € | 43 690 € | 14 |
| 2025 | 5 345 210 € | 711 956 € | 180 368 € | 14 |
| 2024 | 5 789 874 € | 656 205 € | 179 427 € | 15 |
| 2023 | 5 988 935 € | 678 494 € | 174 710 € | 18 |
| 2022 | 6 296 031 € | 762 267 € |
| Year | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Revenue 2026 | 1,2m € | – | – | – |
| State taxes 2026 | 166k € | – | – | – |
| Taxes on workforce 2026 | 44k € | – | – | – |
| Employees 2026 | 14 | – | – | – |
| Revenue 2025 | 1,3m € | 1,3m € | 1,3m € | 1,4m € |
| State taxes 2025 | 184k € | 151k € |
Pooled on sõlminud müügilepingu. Kaupleja pool üle antud asi ei vasta lepingutingimustele. Kaupleja vastus ei sisalda tõendeid selle kohta, et üleantud asi on nõuetele vastav. Show more
VÕS § 218 lg 2 kohaselt vastutab tarbijalemüügi puhul müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ja sama paragrahvi lõige 2² järgi tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Tarbija teatas mittevastavusest VÕS § 220 sätestatud aja jooksul. Kaupleja saatis kulleri asja vahetama, kuid ka selle mõõtmed ei vastanud kokkuleppele ja tarbija keeldus vahetusest selle tõttu. Kaupleja ei ole tõendanud, et vahetuseks pakutud asi vastas lepingus sätestatule. Kaupleja on rikkunud VÕS § 218 lg 2 sätestatud kohustust anda ostjale üle nõuetele vastav asi. Kaupleja ei ole tõendanud, et üleantu vastas nõuetele ega ka seda, et asja asendamiseks pakutud asi vastas nõuetele. Vastavalt analoogia korras kohaldatavale TsMS § 230 lg 1 on selle asjaolu tõendamiskoormis kauplejal, kuna kaupleja esitas selle. Kaupleja on kohustist rikkunud (VÕS § 100), rikkumine ei ole vabandatav, vastutust välistavad asjaolud puuduvad. Nõude summa on tõendatud ja seda ei ole vaidlustatud. Vastavalt VÕS § 223 lg 1 p 4 on tegemist rikkumisega mis õigustab tarbija lepingust taganemist. Vastavalt VÕS § 223 lg 5 on kaupleja lepingurikkumine oluline. Tarbija on lepingust taganenud. Taganemisavaldus on kehtiv ja leping on lõppenud. Kauplejal on kohustus vastavalt VÕS § 189 tarbijalt saadud ettemaks tagastada.
VÕS § 222 lg 4 sätestab selgesõnaliselt, et asja parandamise või asendamisega seotud kulud kannab müüja, sh veo-, posti-, töö- ja reisikulud. Seega peab lepingutingimustele mittevastavuse kontrollimiseks ja asja vastavusse viimiseks vajalike toimingute (sh kohapealse ülevaatuse) kulurisk jääma üldjuhul müüjale; tarbijale ei saa seada eeltingimusena kohustust kanda eksperdi visiidi kulusid, kuna see nihutaks seaduses sätestatud kulude jaotuse tarbija kahjuks ja võib tarbijat oma õiguste kasutamisest heidutada. Täiendavalt märgib komisjon, et Euroopa Liidu Kohtu praktikas on rõhutatud “tasuta” (free of charge) põhimõtte eesmärki kaitsta tarbijat finantskoormuse eest, mis võiks tarbijat oma õiguste maksmapanekust loobuma sundida (mh Quelle; Weber/Putz).
Decision PDF →VÕS § 229 lg 1 kohaselt kui ostja on asja oma valdusse võtnud, kuid kavatseb lepingust taganeda või nõuab asja asendamist või kasutab muud õigust, mille tulemusena asi tuleb tagastada, peab ta tarvitusele võtma mõistlikud abinõud asja säilitamiseks ja kaitsmiseks.Seega Tarbija ei saanud Kauplejale asendamise nõude või lepingust taganemise nõude esitamisel toodet edasi kasutada, mida ta antud juhul tegi. Eeltoodu on õiguslikuks aluseks nõude rahuldamata jätmiseks.
Decision PDF →Mööblimaja kauplusest ostetud diivan. VÕS § 223 lg 1 p 1 kohaselt ostjal on õigus lepingust taganeda, kui müüja ei ole asja parandanud või asendamist lõpule viinud, või kui see on asjakohane, ei ole teinud vastavalt käesoleva seaduse § 222 lõike 3 esimesele ja neljandale lausele ning lõike 4 teisele lausele. Kui Kaupleja ei ole toodet parandanud või asendanud lepingutingimustele vastava toote vastu, siis on Tarbija õigustatud nõudma ostuhinna tagastamist VÕS § 189 lg 1 alusel.
Tarbija ostis kaupleja e-poest mooblimaja.ee diivani ning tasus selle eest koos transpordiga 576 eurot. Pärast kauba kättesaamist soovis tarbija 14-päevase taganemisõiguse alusel lepingust taganeda, kuid kaupleja keeldus, väites, et diivan on pakendist välja võetud ja kokku pandud, mistõttu tagastamine pole võimalik. Komisjon leidis, et tarbijal on õigus lepingust taganeda. Show more
Kaupleja ei ole tõendanud, et toote väärtus oleks vähenenud, mistõttu tuleb tarbijale tagastada kogu tema poolt tasutud summa.
Tarbija soetas e-kaupluses mooblimaja.ee kauplejalt puudustega diivani.
This trader has not complied with a Consumer Disputes Commission decision. Below are the decisions that placed them on the blacklist.
2026: 789 € · 2025: 5k € · 2024: 1k €
Top 7 buyers account for 7k € — 92% of total. The remaining 2 buyers split the rest.
| 2021AUD |
| 3 373 204 € |
| 291 942 € |
| 643k € |
| 1,2m € |
| 19 |
| 06.07.2022 |
| 2020 | 2 524 563 € | 173 250 € | 351k € | 674k € | 19 | 02.06.2021 |
| 2019 | 1 081 374 € | 47 205 € | 178k € | 670k € | 21 | 10.06.2020 |
| 186 621 € |
| 18 |
| 186k € |
| 191k € |
| Taxes on workforce 2025 | 46k € | 46k € | 43k € | 45k € |
| Employees 2025 | 14 | 14 | 15 | 14 |
| Revenue 2024 | 1,6m € | 1,3m € | 1,3m € | 1,6m € |
| State taxes 2024 | 164k € | 134k € | 166k € | 193k € |
| Taxes on workforce 2024 | 48k € | 44k € | 43k € | 45k € |
| Employees 2024 | 17 | 15 | 16 | 15 |
| Revenue 2023 | 1,4m € | 1,3m € | 1,5m € | 1,8m € |
| State taxes 2023 | 161k € | 138k € | 176k € | 203k € |
| Taxes on workforce 2023 | 43k € | 41k € | 46k € | 44k € |
| Employees 2023 | 19 | 18 | 17 | 18 |
| Revenue 2022 | 1,5m € | 1,5m € | 1,5m € | 1,8m € |
| State taxes 2022 | 185k € | 184k € | 198k € | 195k € |
| Taxes on workforce 2022 | 50k € | 45k € | 46k € | 45k € |
| Employees 2022 | 19 | 19 | 19 | 18 |
Komisjon juhib Kaupleja tähelepanu VÕS § 223 lg 1 p-le 5, mis kohustab müüjat puuduse kõrvaldama mõistliku aja jooksul. Käesolevas asjas esitas Tarbija pretensiooni juba 11.07.2024, kuid vaidluseseme ülevaatus toimus alles 22.10.2024, millega on rikutud mõistliku tähtaja põhimõtet.
Decision PDF →Kaupleja vastu asja müügilpepingu tingimustele mittevastavusest tuleneva nõude esitamiseks peab ostja tõendama puuduse olemasolu. Eriarvamusega otsus.
Decision PDF →Tarbijal on õigus lepingust taganeda ja ta ei pea nõustuma toote asendamisega, kui asendamine ületab mõistliku aja.
Decision PDF →VÕS § 217 lg 1 alusel ostjale üleantav asi peab vastama lepingutingimustele, eelkõige koguse, kvaliteedi, liigi, kirjelduse ja pakendi osas. Lepingutingimustele peavad vastama ka asja juurde kuuluvad dokumendid. VÕS § 217 lg 2sekunda alusel tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Show more
VÕS § 220 lg 1 alusel ostja peab teatama asja lepingutingimustele mittevastavusest müüjale mõistliku aja jooksul pärast seda, kui ta asja lepingutingimustele mittevastavusest teada sai või pidi teada saama. Tarbijalemüügi puhul peab tarbija teatama asja lepingutingimustele mittevastavusest müüjale kahe kuu jooksul pärast seda, kui ta sai mittevastavusest teada. Esitatud asjaolude ja viidatud normide kohaselt ei vasta tarbijale üleantud asi lepingutingimusetele. Kaupleja ei andnud üle nõuetele vastavat asja ja lubas puuduse kõrvaldada 60 päeva jooksul, mis iseenesest võib olla lubamatult pikk tähtaeg ja põhjustada põhjendamatuid ebamugavusi. Kaupleja ei olnud enda kohustusi täitnud 21.03.2022, kuigi teda teavitati puudusest 28.11.2021. VÕS § 223 lg 1 kohaselt on ostjal õigus müügilepingust taganeda, kui:
1) müüja ei ole asja parandamist või asendamist lõpule viinud, või kui see on asjakohane, ei ole teinud seda vastavalt VÕS § 222 lõike 3 esimesele ja neljandale lausele ning lõike 4 teisele lausele;
2) müüja on keeldunud asja lepingutingimustega vastavusse viimisest vastavalt VÕS § 222 lõikele 2(1);
3) mis tahes lepingutingimustele mittevastavus ilmneb hoolimata müüja püüdlusest asi lepingutingimustega vastavusse viia;
4) lepingutingimustele mittevastavus on nii tõsine, et õigustab kohest müügilepingust taganemist, või
5) müüja on teatanud või asjaoludest nähtub selgelt, et ta ei vii asja lepingutingimustega vastavusse mõistliku aja jooksul või tarbijalemüügi korral tarbijale olulist ebamugavust põhjustamata. Tulenevalt VÕS § 222 lg 4 pidi müüja kandma asja parandamisega või asendamisega seotud kulud, eelkõige veo-, posti-, töö-, reisi- ja materjalikulud. Müüja ei viinud asja mõistliku aja jooksul lepingutingimustele vastavusse ja ei toimetanud tarbijale puuduolevaid detaile. Nii viivituse kui tarbijale detailide mittetoimetamisega põhjustas kaupleja tarbijale põhjendamatuid ebamugavusi. Tarbija õiguste rikkumine on põhjuslikus seoses kaupleja tegevusega, kaupleja oleks pidanud üle andma nõuetele vastava asja. Kaupleja lepingurikkumist õigustavaid või vastutust välistavaid asjaolusid ei esine. Kaupleja on lepingut oluliselt rikkunud. Tarbija lepingust taganemine on kehtiv ja tarbijal on õigus nõuda lepingu alusel tasutu tagastamist. Kauplejal tekib raha tagastamisest alates õigus omal kulul viia tarbija juurest ära tarbijale üleantu.
18.08.2021 ostis tarbija kauplejalt OÜ Espovella valge söögilaua Wenus II S, stalas 80x140/180 x Balta (bialy) hinnaga 204 eurot. Söögilauad oli värvikahjustusega ja vaatamata lubadusele ei suutnud kaupleja lauplaati mõistliku aja jooksul asendada. Tarbijal on õigus lepingust taganeda ja saada kauplejalt tagasi 204 eurot. Show more
Tarbija peab kauplejale tagastama söögilaua, söögilaua äraviimiseks määrab komisjon kauplejale mõistliku tähtaja – mitte rohkem kui 10 päeva. Äraveo kulu jätab komisjon kaupleja kanda.
Tarbijale toodi diivani sektsioon vales värvis. Tegemist on rikkumisega.
Decision PDF →Detailidena müüdava mööbli pakendi avamine ei saa iseenesest olla asjaoluks, mida käsitada ülevaatamisõiguse piiride ületamisena. Komisjoni arvates peaks kauba ülevaatamine üldjuhul siiski piirduma detailide olemasolu ja nähtava kvaliteedi kontrollimisega. Mööbli kokkupanemisest tuleks enne taganemisõiguse realiseerimise soovis selgusele jõudmist hoiduda.
Decision PDF →Tarbija nõuab kauplejalt asja parandamist, so komplektist puuduvate klaasuste üleandmist. Kaupleja ei ole tõendanud täitmise võimatust ega ka mitte sellega ebamõistlike kulutuste põhjustamist. Seega on lepingu täitmise nõue põhjendatud ja tuleb rahuldada.
Decision PDF →Tarbija ostis kauplejalt madratsi, milline oli määrdunud, tarbija soovis madratsi asendamist. Kaupleja vastuväite kohaselt ostist tarbija müügisaalis olnud näidise, kuid müügilepingu ega muude tõenditega ei ole sellise näidise müümine tarbijale tõendatud. Aasja asendamise nõue on põhjendatud.
Decision PDF →Kauba tellimisel tasus tarbija ettemaksu, kuid kaupleja kaupa lepingu sõlmimisel kokkulepitud ega talle täiendavalt antud tähtajal tarbijale üle ei andnud. Sellega rikkus kauplejaoma lepingulisi kohustusi oluliselt ning tarbija on kehtivalt lepingust taganenud. VÕS § 189 lg 1 alusel peab kaupleja tagastama tarbijale 148 eurot.
Decision PDF →