OÜ AUTOSÕIT

Pooled on sõlminud käsunduslepingu koolitusteenuse osutamiseks. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 631 lg 1alusel võib kumbki lepingupool käsunduslepingu üles öelda, kui ilmneb, et kõiki asjaolusid arvesse võttes ja mõlema lepingupoole huvisid kaaludes ei või oodata, et lepingut üles öelda sooviv pool jätkaks käsunduslepingu täitmist kuni ülesütlemistähtaja või lepingu tähtaja möödumiseni või käsundi täitmiseni. Poolte viidatud lepingutingimus reguleerib lepingu lõppemist ja samas on tüüptingimustesse võetud ka säte, et kui leping lõpeb lepingu punkti 2.3.4.3 alusel, siis tasu ei tagastata. VÕS § 629 lg 1 kohaselt, kui käsundisaajale tuleb tasu maksta pärast käsundi täitmist või käsundi täitmiseks antud tähtaja möödumist ja käsundusleping lõpeb enne käsundi täitmist või selle täitmiseks antud tähtaja möödumist, on käsundisaajal õigus mõistlikule osale tasust. Sel juhul on käsundisaajal õigus saada kogu tasu üksnes juhul, kui leping lõppes käsundiandjast tuleneva asjaolu tõttu ja tasu maksmine on asjaolusid arvestades õiglane. VÕS § 629 lg 2 kohaselt tuleb tasu suuruse määramisel arvestada muu hulgas käsundisaaja poolt juba tehtut, käsundiandjale sellest tekkivat kasu ja lepingu lõppemise põhjust. Tasust arvatakse maha summa, mille käsundisaaja lepingu lõppemise tõttu säästab, muul viisil omandab või mille ta oleks võinud mõistlikult omandada. Poolte leping on tarbijaleping. Tarbijal on VÕS kohased täiendavad privileegid, muuhulgas seoses tüüptingimuste kasutamisega. VÕS § 42 lg 3 sätestab avatud loetelu tarbija õigusi ebamõistlikult kahjustavatest tüüptingimustest. Viidatu punktis 30 on sätestatud, et tarbija õigusi ebamõistlikult kahjustav tüüptingimustes on tüüptingimus milles: "nähakse ette, et juhul, kui tingimuse kasutaja lõpetab lepingu ühepoolselt, võib ta keelduda raha tagastamisest, mille teine lepingupool on talle maksnud tema poolt veel täitmata kohustuse eest või lubatakse tingimuse kasutajal jätta endale teise poole tasutud raha, kui teine pool lepingut ei sõlmi või ei täida, ja kui teisele poolele ei nähta ette sama suurt hüvitist, kui tingimuse kasutaja ise lepingut ei sõlmi või ei täida". Pooltevahelise lepingu ese on koolituse pakkumine. Sõltumata, kas kaupleja erinevaid koolitusi nimetatakse terviklikuks paketiks, muutub lepingus sätestatud tasu reeglina sissenõutavaks teenuse osutamisega. Olukorras, kus kaupleja sätestab, et omandab tarbija tasutud ettemaksu vaatamata sellele, et teenus on osutamata, peaks tasu omandamiseks olema põhjendus. Tüüptingimustes sätestatu on tasu saamise formaalne alus, kuid selleks peab vastavalt VÕS § 629 lg 1-2 olema ka sisuline põhjus. Kaupleja tunnistab esitatud nõuet osaliselt, nõustudes osaliselt tagastama tarbija poolt enammakstud summa. Samas soovib kaupleja enammakstud summast kinni pidada teenustasu. Kui tarbija on kauplejale tasunud lepingus kokkulepitust suurema summa, on tarbijal õigus enammakstu tagasi nõuda (VÕS § 1027). Selle tagastamine ei ole lepingu ese ehk teenus, mille osutamise eest kaupleja saab tasu nõuda. Alusetult saadu tagastamise kohustus tuleneb seadusest. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 230 peab kumbki pool tõendama asjaolud, millele ta tugineb. Kaupleja ei ole sisuliselt põhjendanud, miks kaupleja leiab, et omandab ettemaksu vaatamata sellele, et tarbija ei ole teenust saanud. Asjaolu, et kaupleja on sellise sätte lisanud tüüptingimustesse ei tähenda, et selliselt ettemaksu omandamine on õiglane VÕS § 629 mõttes. Kui tarbija ei kasutanud e-koolituse võimalusi 3 kuu jooksul, ei saanud ta kauplejalt vastavat teenust. Samas see ei piiranud kauplejale mingil viisil sama kanali kaudu teistele isikutele seda koolitust pakkuda. Komisjon on seisukohal, et kauplejal on VÕS §§ 42 lg 3 p 30; 629 lg 1 ja 629 lg 2 alusel kohustus tarbijale tagastada ettemaks summas 299 eurot. Tüüptingimuste punkt 2.3.4.3 kahjustab tarbijat ebaproportsionaalselt. Tarbija poolt enammakstud 299 eurot tuleb kauplejal tarbijale tagastada.

Tarbija kaupleja vahel sõlmiti 14.06.2019 koolitusleping, mille objektiks oli B-kategooria sõidukijuhi koolituse läbimine. Tarbija soovis ettemaksu tagastamist summas 483 eurot. Kaupleja leidis, et raha tagastamiseks puudub alus, kuna leping lõppes tarbijast tulenevate asjaolude tõttu. Komisjon leidis, et kaupleja pole lepingutingimusi rikkunud, mistõttu ettemaksu taastamiseks puudub alus. VÕS § 101 lg 3 kohaselt ei või võlausaldaja tugineda kohustuse rikkumisele võlgniku poolt ega kasutada sellest tulenevalt õiguskaitsevahendeid niivõrd, kuivõrd selle rikkumise põhjustas tema enda tegu või temast tulenev asjaolu või sündmus, mille toimumise riisikot ta kannab.

Tarbija kaupleja vahel sõlmiti 16.09.2020 koolitusleping, mille objektiks oli B-kategooria sõidukijuhi koolituse läbimine. Tarbija soovis lepingust taganeda, kuna talle ei võimaldatud õppesõidu tunde talle sobival ajal ning ettemaksuna tasutud raha tagastamist. Kaupleja leidis, et lepingust taganemiseks puudub alus. Komisjon leidis, et kaupleja pole lepingutingimusi rikkunud, mistõttu lepingust taganemiseks puudub alus.