Registered 17. aprill 2004, primary activity: Retail sale of communication equipment. Main place of business in Kesklinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond.
Current debt: 0,00 €. History updated daily.
| Year | Revenue | Profit | Equity | Assets | Employees | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2024 | 2 391 625 € | 83 257 € | 333k € | 564k € | 1 | 08.07.2025 | |
| 2023 | 2 884 219 € | 133 260 € | 243k € | 565k € | 1 | 27.03.2024 | |
| 2022 | 2 119 684 € | 52 204 € | 109k € | 401k € | 1 | 07.02.2023 | |
| 2021 | 1 730 392 € | 9910 € |
| Year | Revenue (a) | State taxes | Taxes on workforce | Employees (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I Q | 884 645 € | 106 959 € | 2073 € | 1 |
| 2025 | 3 310 178 € | 412 834 € | 6782 € | 1 |
| 2024 | 4 240 653 € | 484 145 € | 10 605 € | 1 |
| 2023 | 4 687 874 € | 498 415 € | 5849 € | 1 |
| 2022 | 3 425 618 € | 334 092 € |
| Year | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Revenue 2026 | 885k € | – | – | – |
| State taxes 2026 | 107k € | – | – | – |
| Taxes on workforce 2026 | 2k € | – | – | – |
| Employees 2026 | 1 | – | – | – |
| Revenue 2025 | 870k € | 837k € | 768k € | 836k € |
| State taxes 2025 | 96k € | 104k € |
Tarbija soovis 14 päeva jooksul taganeda. Kaupleja ostusummat ei tagastanud. Ostusumma kuulub tagastamisele.
Decision PDF →Tarbija ostis e-poest toote ja soovis selle tagastada. Tarbija saatis pakiautomaadiga müüjale paki, mille sisuks väitis olevat lepingu esemeks oleva toote ja nõudis ostuhinna tagastamist. Kaupleja poolt paki avamisel tehtud videost nähtub, et tarbija ei tagastanud lepingu esemeks olevat toodet, mistõttu puudub tal ka ostuhinna tagastamise nõue. Show more
Komisjon jättis tarbija avalduse rahuldamata.
Kaupleja pöördus kohtu poole pärast tarbijavaidluste komisjoni otsuse saamist. Tarbija on taganenud tähtaegselt. Komisjon märgib, et tarbijal ei ole võimalik tootega tutvuda ilma pakendit avamata ning üksnes pakendi avamine ei vähenda toote väärtust. Show more
Materjalidest nähtub, et tarbija on tõendanud, et kaupleja ei teavitanud teda, et telefon ei sobi Eestis kasutamiseks ning täiendavalt on tarbija Samsungi volitatud esindajalt saanud kinnituse, et telefon ei vasta regiooni nõuetele. Komisjon märgib, et VÕS § 76 lg 1 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt seadusele või lepingule. VÕS § 100 näeb ette, et võlasuhtest tuleneva kohustuse rikkumiseks on sellest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Show more
Komisjoni hinnangul on tegemist kohustuse rikkumisega olukorras, kus Telefoni ei ole võimalik Eestis kasutada ning kaupleja ei ole eelnevalt selle osas tarbijat ka teavitanud. Tarbijal oli õigustatud ootus saada telefon, mida saab eesmärgipäraselt Eestis kasutada. Komisjoni hinnangul on rikkumine käsitletav lepingu mittekohase tätimisena. Eeltoodust tulenevalt leiab komisjon, et tarbijale anti kaupleja poolt üle lepingutingimustele mittevastav asi. Kaupleja on müügilepingut oluliselt rikkunud. Kaupleja ei ole ümber lükanud tarbija väiteid ehk asjaolu, et kaupleja ei vastuta lepingutingimuste mittevastavuse osas.
2026: 1k € · 2025: 9k € · 2024: 18k €
Top 7 buyers account for 21k € — 75% of total. The remaining 3 buyers split the rest.
| 57k € |
| 274k € |
| 1 |
| 24.04.2022 |
| 2020 | 845 714 € | 37 322 € | 47k € | 159k € | 1 | 01.04.2021 |
| 2019 | 119 723 € | 494 € | 10k € | 68k € | 1 | 28.02.2020 |
| 5964 € |
| 1 |
| 103k € |
| 109k € |
| Taxes on workforce 2025 | 2k € | 2k € | 2k € | 2k € |
| Employees 2025 | 1 | 1 | 1 | 1 |
| Revenue 2024 | 1,2m € | 1,2m € | 936k € | 896k € |
| State taxes 2024 | 131k € | 147k € | 120k € | 86k € |
| Taxes on workforce 2024 | 3k € | 4k € | 2k € | 2k € |
| Employees 2024 | 1 | 1 | 1 | 1 |
| Revenue 2023 | 1,1m € | 1,4m € | 1,2m € | 1,1m € |
| State taxes 2023 | 94k € | 144k € | 137k € | 123k € |
| Taxes on workforce 2023 | 1k € | 1k € | 2k € | 2k € |
| Employees 2023 | 1 | 1 | 1 | 1 |
| Revenue 2022 | 877k € | 840k € | 897k € | 812k € |
| State taxes 2022 | 79k € | 85k € | 88k € | 82k € |
| Taxes on workforce 2022 | 1k € | 2k € | 2k € | 1k € |
| Employees 2022 | 1 | 1 | 1 | 1 |
Komisjon selgitab kauplejale, et lepingu täitmiseks üleantu väärtuseks loetakse üleantu hind (VÕS § 189 lg 3). Kui tagastamisele või väljaandmisele kuuluv asi on halvenenud ja halvenemine ei ole tekkinud asja korrapärase kasutamise tulemusena, tuleb hüvitada asja väärtuse vähenemine. Kõnealusel juhul on müügilepingu täitmiseks tarbijale üleantud telefon kaupleja valduses. Show more
Kaupleja ei ole esile toonud, et selle väärtus oleks vähenenud muul tarbijast tingitud põhjusel, kui asja korrapärane kasutamine. Seega ei ole kauplejal õigust väärtuse vähenemisest tulenevale hüvitisele ja kauplejal lasub kohustus tagastada tarbijale ostuhind summas 409,00 eurot. Mudeli moraalsest vananemisest tekkinud risk jääb kaupleja kanda.
Tarbija ostis Kaupleja e-poest kõrvaklapid hinnaga 24 eurot. Kolmekuulise kasutamise järel ilmnes lakkas üks kõrvaklapp töötamast. Tarbija pöördus Kaupleja poole pretensiooniga. Show more
Kaupleja tuvastas tootel tolmukahjustuse ja mehaanilise vigastuse ning keeldus toodet parandamast. Komisjon leidis esitatud materjalile tuginedes, et Tarbija avaldus tuleb jätta rahuldamata.
VÕS § 56 lg 1 kohaselt võib tarbija sidevahendi abil sõlmitud lepingust taganeda põhjust avaldamata 14 päeva jooksul. Sama paragrahvi lõike 11 kohaselt lepingu puhul, mille esemeks on asja üleandmine, hakkab käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud taganemise tähtaeg kulgema päevast, millal tarbija või tarbija nimetatud kolmas isik, kes ei ole vedaja, on saanud asja füüsiliselt enda valdusse. VÕS § 56 (1) lg 1 kohaselt ettevõtja tagastab taganemisavalduse kättesaamisel tarbijale viivitamata, kuid mitte hiljem kui 14 päeva möödumisel, kõik tarbijalt lepingu alusel saadud tasud, muu hulgas tarbija kantud asja kättetoimetamise kulud. Show more
Tarbija kasutas VÕS § 56 lg-s 1 sätestatud õigust ning taganes lepingust. Poolte vahel puudub vaidlus, et Tarbija esitas avalduse seaduses sätestatud tähtaja jooksul. Õiguslik vaidlus tekkis poolte vahel asjaolu osas, kas Kauplejal oli õigus tagastada osaliselt Tarbija poolt tasutud ostuhinda põhjendusel, et seadme väärtus on Tarbija tKaupleja keeldus Tarbijale ostuhinna tagastamisest, kuid sellega on eiranud müügitingimuste punkti 6.6, mille kohaselt“ E-pood mobiletrade.ee tagastab taganemisavalduse kättesaamisel Tarbijale viivitamata, kuid mitte hiljem kui 14 päeva möödumisel kõik Tarbijalt lepingu alusel saadud summad.”Antud nõue tuleneb ka VÕS § 56 (1) lg-st 1. VÕS § 53 lg-s 4 on sätestatud olukorrad, millal taganemisõigust ei kohaldata. Tulenevalt sidevahendi abil sõlmitud lepingutele kohalduvate sätete imperatiivsusest tarbija kasuks, ei saa Kaupleja tagastustingimustes välistada taganemisõigust, mida ei ole nimetatud sättes välja toodud. egevuse tõttu vähenenud.
Tarbija ostis kauplejalt mobiiltelefoni Xiaomi Redmi Note 9, mille kaamera klaasi alla kogunes kasutamisel tolm, kaupleja eemaldas tolmu mitmel korral. Tarbija soovis lepingust taganeda olulise lepingurikkumise tõttu. Tarbija ei tõendanud, et tolmu kogunemise klaasi alla põhjustas tootmisviga, ka ei esitanud tarbija viimasel defekti ilmnemisel telefoni kauplejale ülevaatamiseks. Show more
Asjas puuduvad tarbija nõuet põhjendavad tõendid, seetõttu jäi nõue rahuldamata.
Tarbija ostis kauplejalt uue mobiiltelefoni, hiljem selgus, et see oli varasemalt teises riigis aktiveeritud. Tarbija taganes müügilepingust, kuna temale müüdi varasemalt kasutusele võetud telefon. Komisjon rahuldas tarbija nõude.
Decision PDF →23.01.2021 tellis tarbija veebipoe kaudu Huawei FreeBuds 3 Ceramic White kõrvaklapid hinnaga 119.00 eurot, millele lisandus postikulu 5.00 eurot. 28.01.2021 saatis tarbija kauplejale e-kirja, milles teavitas, et soovib kõrvaklapid tagastada, kuna tellis vale toote. Kaupleja leidis, et klappide desinfitseerimise ja pakendi vaakumkiletamise eest arvestatakse kliendile tagastatavast summast maha 40 eurot. Show more
Komisjon leidis, et taganemine on VÕS § 56 lg 1 kohaselt seaduslik, samas on kauplejal õigus VÕS § 189 lg 4 ja 5 alusel õigus kinni pidada põhjendatud kulud kõrvaklappide desinfitseerimisele ja uuesti pakendamisele. Komisjon kasutas diskretsiooniõigust ja määras põhjendatud kulutusteks 30 eurot.
Tarbija ostis kaupleja e-poest kella ja taganes lepingust enne selle kättesaamist. Kaupleja ei andnud kella tarbijale üle, kaupleja peab tarbijale tagastama saadud hinna.
Decision PDF →Märksõnad: Müügileping, lepingust taganemine, mobiiltelefon, kasutatud kaup
Tarbija ostis kauplejalt uue, letis seisnud mobiiltelefoni. Kodus ilmnes, et seade ei tööta korralikult - isegi kui seda ei kasutata, siis aku tühjeneb. Tarbija oli veendunud, et temale müüdi uue pähe kasutatud telefon, mis ka ei tööta. Show more
Tarbija soovis lepingust taganeda. Kaupleja vahetas telefonil aku. Tarbija sõnul midagi ei muutunud. Komisjoni hinnangul ei muutu letis seismisega telefon kasutatud telefoniks ning kaupleja ei ole lepingutingimusi rikkunud. VÕS § 116, VÕS § 217, VÕS § 223 lg 1
Märksõnad: kauba asendamine
Tarbija ostis e-poest www.mobiletrade.ee järelmaksuga Wi-Fi+Cellular iPadi. Mõni aeg hiljem avastas tarbija, et tellitud iPadil puudub sim-kaardi paigaldamise võimalus. Kaupleja tunnistab, et kodulehel oli tõesti kiirinfos jäänud varasemalt Wi-Fi+Cellular mudelist andmed korrigeerimata. Show more
Komisjon leiab, et keskmine mõistlik isik teeb sidevahendi vahendusel asja ostes ostuotsuse nende andmete põhjal, mis talle enne ostmise otsustamist asja kohta esitatakse. Keskmine isik ei pea eeldama, et tegelikkuses pakutakse teistsugust asja. Asja omaduste kirjeldus sisaldub kaupleja poolt lepingu eelselt antud teabes ja see teave on oluline pooltevahelise lepingu tõlgendamisel. VÕS § 217 lg 1, VÕS § 29 lg 1, 3 ja 4, VÕS § 39 lg 1
Märksõnad: mobiiltelefon, Mobile Trade OÜ, lepingust taganemine. Sisu: Tarbija ostis Kauplejalt kasutatud NOKIA BL-5C aku maksumusega 15 eurot. Nimetatud aku töötas 2 päeva, seejärel lakkas toimimast. Show more
Kaupleja hinnangul ei ole Tarbija nõue põhjendatud, kuna aku asemel esineb viga telefonis. Kaupleja pakkus lahendust, et teeb Tarbija telefoni laadimispesa korda ja siis töötaks ka aku. Komisjon tuvastas Tarbija avalduse alusel, et akut sai kasutada kaks päeva. Seega täitis aku oma funktsiooni kuni tühjenemiseni. Tarbija ei ole esitanud komisjonile tõendeid, millest nähtuks aku lepingutingimustele mittevastavus. Kuivõrd Tarbija ei ilmunud istungile, puudus komisjonil võimalus kohapeal kontrollida, kas telefoni laadimispesa võimaldab akut laadida või mitte. VÕS § 208 lg 1, lg 4, 217 lg 1 ja lg 2 p 1, 218 lg 2; TKS § 9 lg 1, 40 lg 1-3; 57; 58