Tarbija ja kaupleja vahel sõlmiti keraamilise kaitse paigaldamise leping 19.06.2025. Tööde käigus ilmnes, et sõiduk vajas lisapoleerimist, millega tarbija nõustus. Tarbija tasus kauplejale töövõtulepingu tasu kogusummas 665 eurot. Show more
Pärast töövõtulepingu täitmist ilmnesid sõiduki kapotil laigud, millest tarbija kauplejat 11.08.2025 informeeris. 15.08.2025 proovis kaupleja puudusi kõrvaldada, kuid laike kõrvaldada ei õnnestunud. Tarbija proovis kauplejaga täiendavalt suhelda, kuid kaupleja keeldus vigu tunnistamast ning tarbijale lahendusi ei pakkunud. Kaupleja ei nõustunud ilma ekspertiisi kinnituseta kahju eest vastutama.Komisjon leidis, et tarbija poolt esitatud fotomaterjal kinnitas, et kaupleja ei täitnud töövõtulepingut lepingutingimuste kohaselt. Kaupleja vastusest nähtus, et kaupleja ei tunnistanud eksimust ning keeldus ilma asjakohase ekspertiisita vaegtööd parandamast või uue töö tegemisest. Tarbija võttis kapoti taastamise kalkulatsiooni ELKE Tallinn AS-ist summas 709, 76 eurot ning uue keraamilise kaitse paigaldamise kalkulatsiooni AutoArendus OÜ-st summas 200 eurot. Komisjon palus tarbijal võtta kapoti värvimiseks konkureeriv pakkumine Värvaltrans OÜ-st. Tarbija esitas komisjonile 12.06.2026 Värvaltrans OÜ Cabases koostatud pakkumise kapoti värvimiseks summas 500, 16 eurot. Kalkulatsioonide kohaselt läheb kapoti taastamine tarbijale maksma kokku 700, 16 eurot. Komisjoni hinnangul on tarbija poolt esitatud kalkulatsioonid mõistlikud. Komisjon selgitas, et VÕS § 642 lg 2 kohaselt tarbijatöövõtu puhul vastutab töövõtja töö lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul, alates töö üleandmisest tarbijale. Tarbijatöövõtu puhul eeldatakse, et kuue kuu jooksul töö tarbijale üleandmise päevast ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas töö üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus töö või puuduse olemusega. Eeltoodust sättest tuleneb, et tarbija ei pea poole aasta jooksul töövõtulepingu täitmisest tõendama kaupleja poolset töövõtulepingu rikkumist, vaid kaupleja peab tõendama, et täitis töövõtulepingut nõuetekohaselt. Seega pidi kaupleja vastutusest vabanemiseks soovi korral, tellima ise ekspertiisi ning kandma selle kulud. Kaupleja enda tõendmiskoormist ei täitnud. VÕS § 646 lg 5 kohaselt võib tellija ise töö parandada või lasta seda teha ja nõuda töövõtjalt selleks tehtud mõistliku kulutuste hüvitamist kui tellija nõudis töövõtjalt asja parandamist, kuid töövõtja ei teinud seda mõistliku aja jooksul. Selle asemel võib tellija esitada ka kahju hüvitamise nõude § 115 lg 1 teise juhtumi alusel. Komisjon selgitas, et RKTKo leidis kohtulahendi 3-2-1-55-11 p 14, et asja kahjustamise korral on kannatanul VÕS § 132 lõike 3 järgi õigus nõuda asja kordategemise kulude hüvitamist ka enne asja kordategemist. Seega ei saanud kohtud ka praegusel juhul jätta kahju hüvitamise nõuet rahuldamata üksnes põhjusel, et hageja ei ole kalkulatsioonis esitatud remondikulusid veel kandnud, st kahjustatud asja korda teinud. Samuti ei välista kahjuhüvitise väljamõistmist, arvestatuna kalkulatsiooni alusel, asjaolu, et asi on korda tehtud. Komisjon rahuldab ülaltoodust tulenevalt tarbija avalduse kahju hüvitamise nõudes tarbija poolt nõutud summas.
Decision PDF →