Registered 22. jaanuar 2008, primary activity: Drilling and closure of water wells and boreholes. Main place of business in Pärnu linn, Pärnu linn, Pärnu maakond.
| Year | Revenue | Profit |
|---|
2026: 33k € · 2025: 174k € · 2024: 211k €
Balti Puurkaev OÜ is connected to 10 other companies through 3 people who hold a role here and elsewhere. The strongest tie runs through Harald Raid (5 companies).
| Equity |
|---|
| Assets |
|---|
| Employees |
|---|
| 2024 | 3 466 418 € | 218 010 € | 379k € | 975k € | 18 | 30.06.2025 | |
| 2023AUD | 5 504 348 € | 1 323 363 € | 5,1m € | 6,0m € | 20 | 15.05.2024 | |
| 2022AUD | 5 545 519 € | 1 173 658 € | 3,8m € | 4,4m € | 15 | 31.08.2023 | |
| 2021AUD | 4 210 306 € | 698 371 € | 2,7m € | 2,9m € | 14 | 12.07.2022 | |
| 2020AUD | 3 429 047 € | 939 074 € | 2,0m € | 2,2m € | 9 | 10.06.2021 | |
| 2019AUD | 2 746 957 € | 456 665 € | 1,1m € | 1,3m € | 11 | 02.07.2020 |
| Year | Revenue (a) | State taxes | Taxes on workforce | Employees (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I Q | 403 249 € | 64 425 € | 40 988 € | 15 |
| 2025 | 4 037 366 € | 470 104 € | 187 411 € | 16 |
| 2024 | 3 761 618 € | 279 856 € | 200 471 € | 16 |
| 2023 | 5 778 765 € | 335 547 € | 209 707 € | 19 |
| 2022 | 6 775 301 € | 730 178 € | 171 629 € | 22 |
| Year | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Revenue 2026 | 403k € | – | – | – |
| State taxes 2026 | 64k € | – | – | – |
| Taxes on workforce 2026 | 41k € | – | – | – |
| Employees 2026 | 15 | – | – | – |
| Revenue 2025 | 776k € | 1,1m € | 1,0m € | 1,1m € |
| State taxes 2025 | 52k € | 141k € | 144k € | 133k € |
| Taxes on workforce 2025 | 45k € | 43k € | 50k € | 49k € |
| Employees 2025 | 15 | 17 | 17 | 16 |
| Revenue 2024 | 600k € | 895k € | 1,1m € | 1,1m € |
| State taxes 2024 | 62k € | 82k € | 78k € | 58k € |
| Taxes on workforce 2024 | 56k € | 48k € | 49k € | 46k € |
| Employees 2024 | 17 | 17 | 16 | 16 |
| Revenue 2023 | 1,2m € | 1,5m € | 1,6m € | 1,5m € |
| State taxes 2023 | 112k € | 79k € | 78k € | 67k € |
| Taxes on workforce 2023 | 54k € | 49k € | 52k € | 54k € |
| Employees 2023 | 20 | 21 | 21 | 19 |
| Revenue 2022 | 1,1m € | 1,7m € | 2,0m € | 2,0m € |
| State taxes 2022 | 98k € | 166k € | 232k € | 234k € |
| Taxes on workforce 2022 | 43k € | 34k € | 41k € | 53k € |
| Employees 2022 | 18 | 21 | 20 | 22 |
VÕS § 104 lg 5 järgi väljendub tahtlus lepingu partneri suhtes õigusvastase tagajärje soovimises, mis eristub hooletusest eelkõige subjektiivse tunnuse tõttu. Tahtlusena on hinnatav kohustust rikkuv käitumine vaid juhul, kui võlgniku tegevuses on tuvastav teisele poolele kahjuliku tagajärje soovimine. Kohustuse objektiivse rikkumise tuvastamine ei ole tahtlusena hinnatava käitumise tuvastamiseks piisav sõltumata objektiivse rikkumise iseloomust (nt ebaõige tehnoloogia kasutamine vmt). Show more
Tarbija ei ole esile toonud, mingeid asjaolusid, millest saaks järeldada, et kaupleja soovis tarbijale kahju tekitada; seega ei ole TsÜS §-s 146 lg 4 ettenähtud aegumise tähtaja kohaldamiseks alust.
Tarbija tellis kauplejalt oma kinnistule biopuhasti ja veevarustuse süsteemi rajamise. Kaupleja teostas tööd ebasobival ajal jaanuarikuu alguses, töö ebaõnnestus osaliselt, tarbija palus see töö ümber teha. Komisjon rahuldas tarbija nõude kohustades kauplejalt puudusega tööd ümber tegema.
Decision PDF →Tarbija tellis kauplejalt veesüsteemi vea otsimise ja likvideerimise töö. Teenuse hinda pooled enne töö tegemist kokku ei leppinud. Tarbija pidas saadetud arvet summas 540 eurot liiga kõrgeks. Show more
Komisjon rahuldas tarbija nõude, lähtudes VÕS § 637 lg 1 järgi vastavalt asjaoludele mõistlikust tasust.
Pooltel on vaidlus selle üle, kas leping puurkaevu rajamiseks on kehtiv. Kaupleja saatis tarbijale enda allkirjastatud lepingu teksti, mis on käsitatav pakkumusena. 25.1.2022 küsis kaupleja, kas tarbija võtab pakkumuse vastu ja 28.02.2022 küsib kaupleja uuesti, kas ta võtab selle töö nimekirjast maha - mis on eelneva küsimuse kordamine. Show more
28.02.2022 vastab tarbija: "Hetkel küll. Katuse ehituse tõttu ei jagu paraku raha.". Viidatud 28.02.2022 tarbija poolt kirjutatu on tahteavaldus, millega tarbija lükkas esitatud pakkumuse tagasi, lepingut ei sõlmitud. Asjaolu, et tarbija allkirjastas 27.03.2022 kauplejalt saadud lepingu teksti ei loonud poolte vahel lepingusuhet, kuna tarbija oli juba kaupleja poolt esitatud pakkumuse tagasi lükanud ja pärast seda ei ole kaupleja pakkumus enam kehtiv. Tarbija poolt kasutatud sõna "hetkel" ei ole kontekstis tõlgendatav pakkumuse vastuvõtmisena. Seda tuleb tõlgendada kui põhjenduse osa ja selle mõte on, et tarbija ei sõlminud lepingut, sest tal hetkel puudus selleks vajalik raha. Tulenevalt võlaõigusseaduse § 19 lg 1 pakkumus lõpeb, kui sellele ei ole õigeaegselt nõustumust antud või kui pakkumuse esitaja on kätte saanud pakkumuse tagasilükkamise teate. 28.02.2022 tarbija esitatu on pakkumuse tagasilükkamise teade. Võlaõigusseaduse § 9 lg 1 leping sõlmitakse pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe. Tulenevalt eeltoodust ei ole pooled lepingut sõlminud. Arvestades, et pooltel puudub leping ei ole tarbijal lepingu täitmise nõuet.
Märksõnad: Puuduste kõrvaldamine, garantii, puurkaev, heitveesüsteem, töövõtuleping Tegutsedes oma majandus- ja kutsetegevuses, on kauplejal kohustus teostada töö vastavalt kehtivatele õigusaktidele. Töövõtja poolt töö suhtes garantiikohustuse võtmine tähendab, et garantii katab kõik selle kehtivuse ajal ilmnenud töö lepingutingimsutele mittevastavused. VÕS § 230 lg 3, VÕS § 635 lg 4, VÕS § 650 lg 1, VÕS § 646 lg 1
Decision PDF →Märksõnad: puurkaev, nõudeõiguse puudumise tuvastamine
Tarbija ei saanud mingil hetkel peale tööde teostamist puurkaevust enam vett kätte, kuigi oli tellinud spetsiaalse süvendamise probleemi vältimiseks. Kaupleja saatis töölised objektile ja teostati ka tööd, milles eest esitati hiljem arve. Tarbija arvates oli arve põhjendamatu, sest tegemist oleks pidanud garantiilise tööga ja temaga oleks pidanud tasulises töös kokku leppima. Show more
Kaupleja arvates on tarbija vett kasutanud maksimumkoguses, mis tekitaski probleemi ja teostatud töö ei olnud sellest tulenevalt garantiiline. Komisjon asus seisukohale, et töö ei vastanud lepingutingimustele, sest tarbija ei saanud kaevust vett, lisaks on garantiitingimustes punkt, mille kohaselt kohustus kaupleja kõik garantiiajal ilmnevad mittevastavused kõrvaldama. Komisjoni hinnangul ei ole alust tarbijalt raha nõuda. VÕS § 635 lg 1, VÕS § 641 lg 1, VÕS § 650 lg 1, VÕS § 101 lg 1 p 1
Top 7 buyers account for 288k € — 69% of total. The remaining 3 buyers split the rest.
| Company | Role | Reg. code |
|---|---|---|
| 1Raid OÜ | Ultimate beneficial ownerShareholder 100%Board member | 12320626 |
| Consult H&M OÜ | Founder | 11529293 |
| Fast Food Grupp OÜ | Founder | 11904058 |
| Pärlimõisa OÜ | Board memberFounderUltimate beneficial ownerShareholder 40% | 16749941 |
| Raid Capital OÜ | Board memberFounderUltimate beneficial ownerShareholder 100% | 12300919 |
| Company | Role | Reg. code |
|---|---|---|
| Mittetulundusühing Team Ennok 878 | Board memberFounder | 80667267 |
| Pärlimõisa OÜ | Board member | 16749941 |
| Company | Role | Reg. code |
|---|---|---|
| Pärlimõisa OÜ | Board memberFounderUltimate beneficial ownerShareholder 60% | 16749941 |
| Vee Grupp OÜ | Board member |
| Vee Grupp OÜ |
Ultimate beneficial ownerBoard memberShareholder 100% |
| 12311165 |
| 12311165 |