WELLE OÜ

Tarbija esitas Kauplejale pretensiooni 6. kuul toote üleandmisest. VÕS § 218 lg 2² kohaselt eeldatakse tarbijalemüügi puhul, et ühe aasta jooksul alates ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Eeltoodud sättest tulenevalt tuli Kauplejal Tarbijaga mittenõustumisel tõendada, et toode vastas lepingutingimustele ning defekt tekkis Tarbija süül. Käesoleval juhul väidab Tarbija, et diivani käetoel vajus miski läbi, kui ta sellele küünarnukiga püsti tõustes toetas. On tavapärane, et diivanilt püsti tõusmiseks võib inimene toetuda diivani äärtele, sh käetoele. Seega on tavapärane, et diivan peab tavalisele kasutamisele vastu pidama. Lähtudes diivani olemusest ja kasutusotstarbest, on tarbija õigustatud seda eeldama, kui ta on diivanit kasutanud tavapäraselt.

Tarbija sõlmis kauplejaga müügilepingu, millega soetas söögilaua. Tarbija avalduse kohaselt puhastas ta lauda desinfitseerimislappidega Ecolab Alcodes MaxiWipes ja laua pind kahjustus. Kaupleja leidis, et pretensioon ei kuulu rahuldamisele. Laua plaati ei ole võimalik tasuta vahetada kuna kahjustus tekkis kliendi enda süü tõttu. Kaupleja oleks pidanud söögilaua müümisel VÕS § 14-1 p 2 kohaselt tarbija tähelepanu juhtima, et laua kate alkoholi ei talu. Komisjon lisas, et alkoholi sisaldavate lappidega laua puhastamist ei keelanud ka kaupleja kodulehel olev hooldusjuhend. Komisjon rahuldas avalduse, tunnistas tarbija õigust lepingust taganemiseks ning mõistis VÕS 189 lg 1 alusel söögilaua eest tasutud summa kauplejalt välja.