Rooma I määruse artikli 6 kohaselt on leping, mille füüsiline isik on sõlminud oma tegevus- või kutsealast välja jääval eesmärgil („tarbija”) teise isikuga, kes tegutseb oma tegevus- või kutsealal („kutseala esindaja”), reguleeritud selle riigi õigusega, kus on tarbija harilik viibimiskoht, tingimusel et kutseala esindaja a)teostab oma majandus- või kutsetegevust riigis, kus on tarbija harilik viibimiskoht, või kutseala esindaja suunab mis tahes viisil sellised tegevused kõnealusesse riiki või mitmesse riiki, mille hulka kuulub ka kõnealune riik, ning et leping jääb nende tegevuste raamesse. Üritus pidi toimuma Riias ning pileteid turustati veebilehel https://www.bilesuserviss.lv/. Lepingule kohaldatakse Läti Vabariigio õigust. Show more
Tarbija viitab oma nõudes Läti tarbijaõiguste kaitse seaduse (edaspidi LTKS) §-le 4 lõikele 1, mille kohaselt tuleb tarbijale enne lepinguliste kohustuste võtmist tagada võimalus oma tahet täielikult väljendada, ostes täpselt sellise kauba või sellise sisuga teenuse, nagu ta oli soovinud. Kaupleja või teenusepakkuja on kohustatud sellist tahet austama. LTKS § 14.1 kohaselt on teenusepakkuja kohustus osutada teenust vastavalt lepingus sätestatule. LTKS § 14.1 lg 2 kohaselt loetakse teenus lepingutingimustele vastavaks, kui: 1) teenuse sisu, soorituse liik ja tulemus vastab kokkulepitule; 2) teenust osutatakse professionaalse hoolsusega, arvestades tarbija huve; 3) teenus vastab nõuetele, mis neile teenustele põhjendatult esitatakse. LTKS § 29 lg 1 sätestab, et „tarbijal, kellele on osutatud lepingutingimustele mittevastavat teenust, on esmalt õigus nõuda, et teenuseosutaja parandaks teenuse osutamise lepingus sätestatule mittevastavuse. Kui see ei ole võimalik, on tarbijal õigus nõuda teenusepakkujalt teenuse hinna alandamist või vastavalt teenuse eest tasutud rahasumma tagasimaksmist. Hinna alandamisel või lepingu ülesütlemisel ja tarbijale teenuse eest tasutud rahasumma tagastamisel võib arvesse võtta kasu, mille tarbija on teenust kasutades saanud ja milles lepingupooled on kokku leppinud. Tarbija on esitanud väite, et üks ansambli liikmetest on vahetunud ja tarbija väitel on see alus lepingust taganemiseks. Tarbija ei ole selle väite tõendamiseks esitanud ühtegi tõendit. Kaupleja ei ole vastu vaielnud, et vahetus ansambli liige, kuid kaupleja on vastu vaielnud sellele, et see oleks poolte lepingu rikkumine. Lepingust taganemiseks ei piisa lepingurikkumisest vaid tegemist peaks olema lepingu olulise rikkumisega. Enda nõude tõendamiskoormis on nõude esitajal. Tulenevalt poolte esitatust oli kaupleja müünud ansambli, mitte solisti kontserti. Ansambli koosseis võib ajas muutuda. Esitatu kohaselt ei olnud leping seotud tingimusega, et ansambli koosseis peab olema niisugune, mis see oli pileti ostmise hetkel. Visuaalse kunsti puhul, nagu kontsert või teatrietendus, on harilik, et esitajate koosseis võib muutuda. Tarbija ei ole lepingust taganemise aluseks olevaid asjaolusid tõendanud ja avalduse rahuldamiseks puudub alus.
Decision PDF →