Pooled sõlmisid sõiduki müügilepingu. Tarbija väitel ilmnes sõidukil varjatud puudus, mis seisnes mootoririkkes, mille tagajärjel tuleb teha mootori kapitaalremont. Mis mootoririkkega tegemist oli, tarbija esitatust ei selgu.Puuduse esinemise ja selle kõrvaldamiskulude tõendamiseks on tarbija esitanud Autoremservis OÜ 04.06.2026 pakkumise nr 4191.VÕS § 217 lg 2 p 1 kohaselt ei vasta asi lepingutingimustele muu hulgas juhul, kui sellel puuduvad omadused, mida ostja võis mõistlikult eeldada. Show more
Vastavalt TsMS § 230 lg 1, mis kohaldub tarbijavaidluste lahendamisel analoogia korras, peavad pooled ise tõendama enda poolt esitatud asjaolud. Tarbija peab tõendama, et üleantud sõidukil oli varjatud puudus ja puudus oli olemas sõiduki valduse üleandmise ajal. Puudus peab olema täpselt ja arusaadavalt kirjeldatud ja tõendatud, et oleks võimalik hinnata, kas tegemist on varjatud puudusega või mitte. Üle 50 aastat vana auto puhul ei saa eeldada, et selle mootor ei ole kulunud ega mootori ressurss ammendunud, see oleks vastuolus antud asja harilike omadustega.Tarbija esitatud Autoremservis OÜ 04.06.2026 pakkumine nr 4191 ei tõenda, et tarbija sõiduki mootoril on rike. Pakkumuse kohaselt pakutakse, et mootorit kontrollitakse ja vajadusel paigaldatakse mootorisse uued hülsid ning taastatakse väntvõll ja seotud detailid. Pakkumus keskendub mootori kontrollimisele ja vajalikele remonditöödele. Ei selgu ühtegi mootori puudust. Pakkumusest ei selgu, et mootoril on rike, mis esines sõiduki valduse üleandmise ajal ja avaldus hiljem.Autoremservis OÜ 04.06.2026 pakkumine nr 4191 ei tõenda nõude summat. Pakkumusest ei ilmne mootori remondivajadust ega remonti või vahetamist vajavaid detaile.Tarbija väide on, et varjatud puudus on see, et mootor ei käivitunud. See ei ole alus lepingust taganemiseks ega kahjuhüvitise nõudmiseks. Asjaolust, et mootor ei käivitu, ei tulene automaatselt, et mootor vajab kapitaalremonti. Tarbija esitatu alusel ei ole teada, miks mootor ei käivitunud.Asja ostmisel ja selle valduse loovutamisel müüjalt ostjale läheb üle asjaga seotud riisiko. Kui müüakse sõiduk, peab see olema omadustega, mida tavaliselt saab eeldada.Tarbija ostis üle 50 aasta vana sõiduki. Ei saa eeldada, et selline sõiduk toimib sarnaselt uue sõidukiga või, et 50 aastat vana sõiduki mootor ei ole kulunud. Sellise vanusega tehnika puhul saab eeldada, et tekib rikkeid. Esitatu põhjal ei olnud esitatud teavet, et sõiduki mootor oli uus või kapitaalremonditud. Tarbija pidi sellist sõidukit ostes arvestama võimalusega, et mootor on kulunud ja võib tekkida rike.50 aastat vana sõiduki müügilepingu sõlmimine ei ole asjaolu, mille puhul saab eeldada, et sõiduk toimib veatult näiteks 2 aasta jooksul selle valduse loovutamisest. Tarbija eeldus, et sõiduki mootor ei ole kulunud ja sellele ei saa tekkida rikkeid, on ebaõige. Tarbija on tuginenud sellele, et kaupleja oli professionaalne sõidukimüüja. Ka selline müüja ei pea enne 50 aastat vana sõiduki müüki seda sõidukit uueväärseks remontima ega andma garantiid, et sõidukil ei ole omandusi, mis harilikult 50 aastat vanal sõidukil on.Kaupleja ei ole kohustist rikkunud (VÕS § 100). Tarbijal puudub alus lepingust taganemiseks, kahju hüvitamise nõudmiseks või mootori remondi teostamise (puuduse kõrvaldamise) nõudmiseks. Esitatu alusel ei olnud tarbijale üle antud sõidukil varjatud puudust.
Decision PDF →