Pooled sõlmisid kehtiva müügilepingu sõiduki võõrandamiseks. Tarbija nõuab sõidukil tekkinud mootoririkke kõrvaldamise kulude hüvitamist. Avaldusest ei selgu täpselt, millele tarbija tugineb, kuid esitatu põhjal võib mõista, et tarbija hinnangul esines sõidukil varjatud puudus. Show more
Tarbija esitatud asjatundja arvamuse kohaselt:
"Mida näha: hammasrihma komplekt on kokku sulanud, sh ei käi ringi ka veepump. Rihmast on järel ainult ribad. Pinguti jalg on käinud ka ringi, kuna ise enam ei ringi ei käi. Mootori sees on klapid terved aga nukkvõlliraam, sh nukkvõllid on paigast keeratud ja nookurid tükkideks. Kaane saab jätta vana, kuid saadame kindlusemõttes tasalihvi ja survestamisse. Esimene lambaandur on ka defektne, tema kütteelement ei anna ühendust.". Asjatundja arvamus peaks olema põhjendatud, asjatundja kogemus ja haridus peaks sellest selguma. Antud dokumendi autorilt võib tema ametikoha järgi eeldada asjatundlikkust, kuid esitatud dokument ei ole oma koosseisu ja ülesehituse tõttu käsitatav asjatundja arvamusena. Esitatud tõendi kohaselt on avaldaja sõiduki hammasrihma vahetamise soovituslik aeg 150 000 kilomeetri läbimisel. Puuduvad tõendid selle kohta, kas hammasrihm oli vahetatud. Avaldaja esitatud tõendite põhjal ei ole tuvastatav, missugune oli temale müüdud sõiduki varjatud viga. Avaldaja on seisukohal, et sellel tuli vahetada hammasrihm enam, kui 200 tuhande kilomeetri läbimisel. Sellisel juhul ei tugine avaldaja sellele, et hammasrihma mittevahetamine oli sõiduki puudus. Analoogselt tsiviilkohtumenetlusega toimub vaidluste kohtueelne menetlus poolte esitatud tõendite alusel (TsMS § 5 lg 1 ja 230 lg 1). Avaldaja ei ole kaupleja rikkumist tõendanud. Esitatu kohaselt ei olnud avaldajale üleantud sõidukil ühtegi varjatud puudus. Sõidukil tekkis rike pärast ligikaudu 1000 kilomeetri läbimist ning avaldaja ei ole tõendanud, milles rike seisnes. Esitatud niinimetatud eksperdiarvamuse kohaselt on hammasrihma komplekt kokku sulanud ning pinguti jalg on ka ringi käinud, sest pinguti ise enam ringi käinud ei ole. Eeltoodud puuduse esinemine sõiduki tarbijale üleandmise hetkel ei ole tõendatud, mootori kokkujooksmise põhjustanud rike tekkis pärast sõiduki valduse tarbijale loovutamist. Arvestades, et sõiduk oli 8- aasta vanune ning enam, kui 150 tuhat kilomeetrit sõitnud, pidi tarbija arvestama, et kasutatud sõidukit ostes kaasneb risk, et sõidukil võib tekkida rikkeid. Hinnates poolte väiteid on võimalik, et tarbijale üleantud sõidukil purunes või kiilus kinni laager, missugune, see on usaldusväärselt tõendamata. Laager ei olnud kinni kiilunud siis, kui sõiduki valdus tarbijale loovutati. Tarbija väidete kohaselt tuleb sellisel sõidukil teha hammasrihma vahetuis 210 tuhande kilomeetri läbimisel, seega ei tugine tarbija sellele, et see oleks pidanud temale müüdud sõidukil tehtud olema. Kasutatud sõidukit ostes võib selguda, et sõiduki eelmine omanik või eelmised omanikud ei ole teinud sõiduki hooldusi nõuetekohaselt ja tähtaegselt. Sellega seotud risk on, et niisuguse sõiduki omandanud isikul tuleb suuremate kulude vältimiseks sõidukit põhjalikult kontrollida ning teatud kuluosad profülaktiliselt vahetada. Kasutatud sõiduki ostja ei saa eeldada, et 153 tuhat kilomeetrit läbinud sõiduk läbib probleemitult 50 tuhat või 150 tuhat kilomeetrit, sarnased eeldused saavad olla uue sõiduki ostmisel. Arvestades, et tarbija ei ole tõendanud kaupleja lepingurikkumist (VÕS § 100), puudub tarbijal alus kohaldada õiguskaitsevahendeid (VÕS § 101).
Decision PDF →