AREAAL OÜ

Pooled on sõlminud müügilepingu.Kaupleja tühistas müügilepingu.Kaupleja väited sellest, et kauplejal oli ebaõige ettekujutus tegelikest asjaoludest, on valed. Väidetav asjaolu, mida kaupleja ei teadnud on see, et kaupleja määras asja hinnaks 1174,99 eurot ja see oli poolte sõlmitud müügilepingu hind. See asjaolu oli kauplejale teada.

Tarbija tellis kaupleja veebipoest areaal.ee mängukontrolleri hinnaga 64 eurot, tasus ostuhinna ning sai tellimuse kinnituse ja arve. Hiljem tühistas kaupleja tellimuse, tagastas raha ja keeldus kaupa üle andmast, viidates tehnilisele hinnaveale ning müügitingimusele, mis võimaldab taganeda tehingust juhul, kui hind on eksituse tõttu märgitud alla turuhinna. Komisjon leidis, et tingimus oli ebamäärane ning seda tuli tõlgendada tarbija kasuks.

Vaidlus puudutas olukorda, kus tarbija andis kauba kauplejale parandamiseks. Paranduse järel tagastas kaupleja tarbijale ekslikult vale kauba, mille tarbija kaupleja juhiste kohaselt omakorda tagastas. Kaupleja väitis, et toode ei jõudnud temani, mistõttu ta ei tagastanud õiget toodet.

Tarbija ja kaupleja vaidlevad katkiste kõrvaklappide parandamisega seonduvate kulude üle. Kaupleja ei hüvitanud tarbijale transpordimaksumust ning suunas tarbija esmalt kolmanda isiku juurde garantiiremonti. Garantiiremondis väljastati tarbijale väidetavalt põhjendamatu arve, mille tasumise kohustust kauplejal ei ole.

Komisjon rahuldas tarbija avalduse ja kohustas kauplejat hüvitama toote maksumuse koos transpordikuluga ja toote garantiiremonti saamise kulud. Tarbija tellis robottolmuimeja, millel esinesid korduvalt defektid: toode asendati üks kord, kuid ka asendustootel ilmnes defekt, mille tõttu see kuulub mahakandmisele. Komisjon leidis, et toote korduvad defektid ja tarbijale põhjustatud olulised ebamugavused, sealhulgas pikad perioodid ilma töötava tolmuimejata, annavad aluse tarbijale lepingust taganemiseks vastavalt VÕS § 223 lg 1 punktidele 3 ja 5.