AREAAL OÜ

Vaidlus puudutas olukorda, kus tarbija andis kauba kauplejale parandamiseks. Paranduse järel tagastas kaupleja tarbijale ekslikult vale kauba, mille tarbija kaupleja juhiste kohaselt omakorda tagastas. Kaupleja väitis, et toode ei jõudnud temani, mistõttu ta ei tagastanud õiget toodet.

Tarbija ja kaupleja vaidlevad katkiste kõrvaklappide parandamisega seonduvate kulude üle. Kaupleja ei hüvitanud tarbijale transpordimaksumust ning suunas tarbija esmalt kolmanda isiku juurde garantiiremonti. Garantiiremondis väljastati tarbijale väidetavalt põhjendamatu arve, mille tasumise kohustust kauplejal ei ole.

Komisjon rahuldas tarbija avalduse ja kohustas kauplejat hüvitama toote maksumuse koos transpordikuluga ja toote garantiiremonti saamise kulud. Tarbija tellis robottolmuimeja, millel esinesid korduvalt defektid: toode asendati üks kord, kuid ka asendustootel ilmnes defekt, mille tõttu see kuulub mahakandmisele. Komisjon leidis, et toote korduvad defektid ja tarbijale põhjustatud olulised ebamugavused, sealhulgas pikad perioodid ilma töötava tolmuimejata, annavad aluse tarbijale lepingust taganemiseks vastavalt VÕS § 223 lg 1 punktidele 3 ja 5.

Tarbija soetas kõrvaklapid, mille parandamine on korduvalt ebaõnnesunud ja nõuab toote asendamist.

Pooled sõlmisid müügilepingu.Vastavalt VÕS § 218 lg 2 tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest.Asi on VÕS § 2171 kohaselt puudusega, kui selle kirjeldus, liik, kogus, kvaliteet, kasutusviis, ühilduvus, koostalitlusvõime ja muud omadused ei vasta kokkulepitud tingimustele. Kaupleja umbmäärased eeldused, et asi sai kannatada paigaldamisel, ei ole tõendid. Komisjon ega ka kohus ei saa eeldada, et üks pooltest esitab valeandmeid ja pidada tõendiks teise poole eeldust.Kaupleja ei ole esitanud ühtegi tõendit, et üleantud asjal ei olnud puudusi.