Pooled on sõlminud töövõtulepingu. Tarbija tellis piirdeaia ehitamise. Kaupleja väitel ei pidanudki ta lepingu kohaselt paigaldustööd tegema, kuid samas ei eita kaupleja, et ta töö tegi. Show more
Arvestades tarbija esitatud fotosid ei vasta töö nõuetele VÕS § 641 lg 2 p 2 mõttes. Kaupleja väitis, et see on põhjustatud tarbija juhistest, kuid kaupleja vastuväide on tõendamata. Vaidluste kohtueelsel lahendamisel kohaldub analoogia korras tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 4 ja 230 sätestatud reegel, et menetlus toimub poolte esitatu alusel ja pooled peavad tõendama asjaolud, millele nad tuginevad. Tarbija on esitanud lepingu täitmise nõude ja alternatiivselt kahju hüvitamise nõude. Tarbija ei ole tõendanud tekkinud kahju suurust, seega ei saa menetleda kahju hüvitamise nõuet. Kauplejal on kohustus puuduste kõrvaldamiseks ja kui kaupleja seda ei tee, võib tarbija puuduste kõrvaldamise tellida kolmandalt isikult ja nõuda kauplejalt selleks vajalike või juba tehtud mõistlike kulude hüvitamist. Kaupleja on enda kohustust rikkunud (VÕS § 100). Kaupleja töö ei vasta töö nõuetele mõttes. Tarbijal on alus kohaldada õiguskaitsevahendeid, sealhulgas nõuda lepingu täitmist (VÕS § 101 lg 1 p 1). Lepingu täitmise nõue või kahju hüvitamise nõue on pooltevahelist lepingut ja VÕS § 641 lepingu kaitsealas. Tekkinud puudus ja kaupleja puudulik töö on põhjuslikus seoses. Kaupleja vastutust välistavad või rikkumist vabandavad asjaolud puuduvad.
Decision PDF →