Pooled on sõlminud teenuse osutamise lepingu. Tarbija on seisukohal, et kaupleja on lepingut rikkunud. Tarbija esitab kahju hüvitamise nõude. Show more
Tarbija esitatud kolm väidetavat lepingurikkumist: 08.11.2024 tšintšilja põgenes puurist. Põgenemise avastas Tarbija korteris viibinud sõber hilisõhtul. Kaupleja jättis looma 10 tunniks järelevalveta väljapoole puuri, seades potentsiaalselt ohtu nii looma ohutuse kui ka kortermaja infrastruktuuri ja andis korteris viibijale vaid juhised sulgeda aknad ja uksed. Esitatud lepingu rikkumise väide on tõendamata. Fakt, miks pääses loom välja, ei ole tõendatud. 2) Tarbija antud hooldusjuhiste rikkumine. Ebaõige toitmise järjekord. Looma ebaõige käsitlemine - puudutamine vastu looma tahtmist, ebavajalikud katsed loomaga suhelda, looma stressimärkide eiramine. Puuri ei puhastatud vastavalt juhistele - kulutati liiga palju alusmatte (treeningmatte), puidugraanulid olid tervel alumisel korrusel erinevalt juhistest, mille kohaselt oleksid puidugraanulid olema ⅓ kuni poolel alal. Vita teraviljad olid paigutatud heinapurki, vaatamata eraldi määratud toitmiskausi olemasolule.Heinapurgi paigutamine teisele korrusele (Lemmiklooma sanitaarala lähedale) ja täielik puidugraanulite kate esimesel korrusel põhjustasid Lemmiklooma liikumisruumi vähenemise.Joogipudel oli paksu mustusega. Tegemist on etteheidetega looma hooldamise kohta, tarbija ei ole neid seostanud sõlmitud lepingu ega esitatud kahju hüvitamise nõudega. Tarbija ei ole tõendanud, et väidetavad juhised on saanud lepingu osaks. 3) Valesti toitmine. Ülemäärased maiustused. Heina tõsine alatoidetus. Looma kaal tõusis. Omanik tuvastas fotodel mitmed laiali pillutatud maiustusi, sealhulgas rosinad, kuivatatud õunatükid ja pähklid, ületades oluliselt lubatud maiustuste kogust. Kaupleja oli loomale ligikaudu supilusikatäie segatud kuivatatud puuvilju ja pähkleid (maiustusi). Tegemist on etteheidetega looma hooldamise kohta, tarbija ei ole neid seostanud sõlmitud lepingu ega esitatud kahju hüvitamise nõudega. Tarbija ei ole tõendanud, et väidetavad juhised on saanud lepingu osaks. Tarbija on esitanud väited kaupleja väidetavate lepingurikkumiste kohta, kuid tarbija ei ole väidetavaid rikkumisi sidunud sõlmitud lepingu tingimustega ega arusaadavalt selgitanud, kuidas kujuneb kahju hüvitamise nõue. Esitatu põhjal ei ole lepingurikkumiste toimumine tõendatud. Tarbijale ei ole kahju tekkinud, esitatud nõude ja selle summa kujunemine ei ole jälgitav ega arusaadav. Vaidluste kohtueelsel lahendamisel rakendub analoogia korras TsMS § 4 ja 230 lg 1, mille kohaselt lahendatakse vaidlust poolte esitatud nõuete ja väidete alusel ja enda esitatud asjaolude tõendamiskoormis lasub poolel, kes sellele asjaolule tugineb. Antud juhul ei ole tarbija esitatu põhjal kaupleja lepingut rikkunud. Avalduse põhjal ei ole kaupleja kohustust rikkunud (VÕS 100). Kui puudub kohustuse rikkumine ei saa esitada kahju hüvitamise nõuet (VÕS § 101 lg 1 p 3) ega kohaldada muud õiguskaitsevahendit.