Pooled on sõlminud töövõtulepingu, millega kaupleja pidi müüma ja paigaldama soojuspumbal põhineva kütteseadme. Tarbijale paigaldatud seade oli puudustega ja ei toiminud. Kaupleja puudusi ei kõrvaldanud ning tekitas sellega tarbijale ebamugavust. Show more
Tarbijale tekkis tänu sellele, et seade ei olnud paigaldusvigade tõttu töökorras, ebamugavust, tarbija pidi tellima seadme töökorda paneku kolmandalt isikult ja kulutas selleks 1345,66 eurot, samuti tekkis tarbijale seoses sellega, et kaupleja paigaldatud seade ei toiminud, kui tarvitas siiski suures koguses elektrienergiat, ülemäärane elektrikulu summas 1468,8 eurot. Kaupleja tunnistab nõuet osaliselt, olles nõus hüvitama puuduste kõrvaldamise kulu summas 400 eurot. Kohtueelses vaidluste lahendamise menetluses on vaidluste lahendamisel rakendatav sama printsiip, mis kohtuvaidlustes. Vaidluse lahendamine toimub poolte esitatud väidete ja asjaolude alusel ja kumbki pool peab tõendama enda esitatud väiteid ja asjaolusid (TsMS § 4 ja 230). Tarbija on esitanud nõude asjaga seotud dokumentide esitamiseks. Vastavalt VÕS § 217 lg 1 ostjale üleantav asi peab vastama lepingutingimustele, eelkõige koguse, kvaliteedi, liigi, kirjelduse ja pakendi osas. Lepingutingimustele peavad vastama ka asja juurde kuuluvad dokumendid. Kauplejal on kohustus esitada asja ja tööga seotud nõutavad dokumendid. Kaupleja ei ole esitanud vastuväidet sellele tarbija nõudele ega väitnud, et ta on dokumendid tarbijale üle andnud. Tarbija on kauplejale töö mittevastavusest tähtaegselt teatanud (VÕS § 644), kuid kaupleja ei kõrvaldanud puudusi. Kuna kaupleja ei ole enda kohustusi mõistliku aja jooksul täitnud, on tegemist olulise lepingurikkumisega (VÕS § 647), kaupleja on tekitanud tarbijale olulisi ebamugavusi, sest ei parandanud kütteseadet, ehkki oli talvine aeg ja ei kõrvaldanud töö puudusi, ehkki lubas seda teha. Samuti on ebamugavustena käsitatav suure lisakulu (kahju) tekitamine tarbijale seeläbi, et tarbija pidi puuduste kõrvaldamise tellima kolmandalt isikult, et mittekorras seade põhjustas täiendava elektrikulu ja tänu puuduvale dokumentatsioonile ei ole võimalik sõlmida kindlustuslepingut. Esitatud kahju hüvitamise nõuetele kaupleja sisuliselt vastu vaielnud ei ole. Kaupleja on tunnistanud hüvitamiskohustust summas 400 eurot, kuid kaupleja ei ole põhjendanud ega selgitanud, miks olid kolmandalt isikult puuduste kõrvaldamise tööd mittevajalikud, samuti ei ole kaupleja vastu vaielnud puuduste kõrvaldamistööde hinna osas. Kaupleja ei ole eitanud, et paigaldatud seade põhjustas alusetu energiakulu ja kaupleja ei ole vastu vaielnud täiendava energiakulu summa osas. Kaupleja poolt kohustuse rikkumine (VÕS § 100) on toimunud ja seisneb selles, et kaupleja ei teinud kokkulepitud tööd, rikkumine oli vastavalt VÕS 647 lg 1 oluline, kuna töövõtja õigustamatult keeldub tööd parandamast või uut tööd tegemast või ei tee seda mõistliku aja jooksul pärast talle lepingutingimustele mittevastavusest teatamist (VÕS § 645 lg 5). Kaupleja töö ei vastanud nõuetele, sest seda ei olnud võimalik eesmärgipäraselt kasutada ja lisaks puudub seadme ja paigaluse dokumentatsioon. Seoses eelnevaga on tarbijal alus kohaldada õiguskaitsevahendeid vastavalt VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 3, tarbija on esitanud dokumentide üleandmise nõude (kohustuse täitmise nõue) ja kahju hüvitamise nõude. Kaupleja kohustuse rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole esitatud, kaupleja vastutusest vabanemise alus puudub. Tarbijale tekkinud kahju on põhjuslikus seoses kaupleja kohustuse rikkumisega ning selliste rikkumiste hüvitamine on asjakohase sätte (VÕS § 127) eesmärk.
Decision PDF →