Registered 27. detsember 2019, primary activity: Beauty treatment services by a cosmetologist. Main place of business in Mustamäe linnaosa, Tallinn, Harju maakond.
| Year | Revenue | Profit | Equity | Assets | Employees |
|---|
| Year | Revenue (a) | State taxes | Taxes on workforce | Employees (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I-III Q | 339 542 € | 119 808 € | 52 693 € | 9 |
| 2025I-IV Q | 229 351 € | 69 249 € | 33 443 € | 8 |
| Year | Q1 |
|---|
Tarbija sõlmis kauplejaga teenuste osutamiseks lepingu ja maksis kõigi teenuste eest korraga ära. Tarbija ütles töövõtulepingu üles ja palus kauplejal tagastada veel osutamata teenuste eest makstud tasu. Kaupleja ei esitanud tarbija nõudele vastust. Show more
Komisjon rahuldas tarbija nõude
This trader has not complied with a Consumer Disputes Commission decision. Below are the decisions that placed them on the blacklist.
Medica OÜ is connected to 3 other companies through 1 person who hold a role here and elsewhere. The strongest tie runs through Karina Kordas (3 companies).
| 2025 | 327 051 € | 76 650 € | 84k € | 117k € | 6 | 30.06.2026 | |
| 2024 | 13 449 € | 7630 € | 8k € | 12k € | 0 | 26.06.2025 | |
| 2023 | 0 € | 0 € | 3k € | 3k € | 0 | 01.07.2024 | |
| 2022 | 0 € | 0 € | 3k € | 3k € | 0 | 27.06.2023 | |
| 2021 | 0 € | 0 € | 3k € | 3k € | 0 | 15.09.2022 | |
| 2020 | 0 € | – | 3k € | 3k € | 0 | 15.09.2022 |
| Q2 |
|---|
| Q3 |
|---|
| Q4 |
|---|
| Revenue 2026 | 116k € | 101k € | 123k € | – |
| State taxes 2026 | 35k € | 40k € | 44k € | – |
| Taxes on workforce 2026 | 15k € | 19k € | 20k € | – |
| Employees 2026 | 7 | 7 | 9 | – |
| Revenue 2025 | – | 79k € | 60k € | 90k € |
| State taxes 2025 | 18 € | 21k € | 19k € | 29k € |
| Taxes on workforce 2025 | 18 € | 9k € | 10k € | 14k € |
| Employees 2025 | 5 | 5 | 8 | 8 |
Tarbija on sõlminud tervishoiuteenuse osutamise lepingu Medica OÜ-ga ja tarbijakrediidilepingu nr L89024516766 AS-ga Inbank Finance.Tulenevalt esitatust pakub kaupleja teenust kui “kliinik” ja paneb tarbijatele diagnoose. Kaupleja pakub enda teenust kui tervishoiuteenust. Kui kaupleja pakub tervishoiuteenust rakendub kaupleja suhtes tervishoiuteenuse kohta sätestatu.Kaupleja pakutud konsultatsioon ega muu ei olnud tervishoiuteenus vaid tulenevalt tarbijale esitatud arvest pakuti iluteenust, seega lepingule mittevastavat teenust.Tarbija on esitanud nii teenuse osutamise lepingust kui seotud tarbijakrediidi lepingust taganemise avalduse. Show more
Kaupleja vastuväide on, et tarbija ei saa lepingust taganeda ega tellitud tooteid tagastada, sest tarbija on juba saanud konsultatsiooni ja tooteid. Kaupleja tugineb tavalise käsundi või töövõtu regulatsioonile ja ei arvesta, et kui kaupleja pakub oma teenust tervishoiuteenusena, rakendub vastav regulatsioon. Ka ei arvesta kaupleja, et kuna tervishoiuteenuse asemel pakuti iluteenust, ei vasta pakutu nõuetele VÕS § 758 lg 1, st pakutu ei ole tervishoiuteenus. Tegemist on olulise lepingurikkumisega, kuna tarbija ei saanud seda, mida ta lepingu sõlmimisel õigustatult võis eeldada.Vastavalt VÕS § 772 lg 2 patsient võib tervishoiuteenuse osutamise lepingu igal ajal põhjust avaldamata üles öelda. VÕS § 631 kohaselt kumbki lepingupool võib nii tähtajalise kui tähtajatu käsunduslepingu üles öelda käesoleva seaduse §-s 630 sätestatut järgimata, kui ilmneb, et kõiki asjaolusid arvesse võttes ja mõlema lepingupoole huvisid kaaludes ei või oodata, et lepingut üles öelda sooviv pool jätkaks käsunduslepingu täitmist kuni ülesütlemistähtaja või lepingu tähtaja möödumiseni või käsundi täitmiseni. Lepingutest taganemise avaldus on kehtiv, kauplejatel on kohustus tagastada kõik lepingute alusel saadu VÕS § 414 lg 4 ja VÕS § 189 alusel.
Pooled on sõlminud teenuse osutamise lepingu ja seonduva tarbijakrediidi lepingu. Pooltel ei ole vaidlust, et tarbijal oli õigus sõlmitud leping 14 päeva jooksul üles öelda. Seega ei ole vaidlust, et nii teenuse osutamise leping kui seotud krediidileping on kehtivalt üles öeldud. Show more
Pooltevaheline leping hõlmab 10 juuksehoolduse protseduuri - füsioteraapiat. Kaupleja pakkumisest tulenevalt saab mõistlik isik aru, et pakutakse tervishoiuteenust. Lepingus ei ole tarbija kohustust kõik protseduurid vastu võtta. Esitatud lepingudokumendi alusel on kokku lepitud 10 füsioteraapia hind, mitte kohustus 10 füsioteraapiat vastu võtta. Kaupleja nimetab lepingudokumendis pakutavat teenust teraapiaks ehk raviks ja ka füsioteraapiaks. Seega pakub kaupleja teenust tervishoiuteenusena. Sellest tulenevalt peab kaupleja järgima VÕS § 772 lg 2, mille kohaselt patsient võib tervishoiuteenuse osutamise lepingu igal ajal põhjust avaldamata üles öelda. Antud sätte sisu on ka see, et ülesütlemise järel ei pea osutamata jäänud kuid kavandatud teenuse eest tasuma. Tarbija on nii teenuse osutamise lepingu kui sellega seotud tarbijakrediidilepingu kehtivalt üles öelnud. Tarbija tasumise kohustus kaupleja ees on piiratud 229 euroga.
Pooled sõlmisid tervishoiuteenuse osutamise lepingu. Tulenevalt kaupleja avaldatust pakub kaupleja „ravi“, „meditsiini“ ja esitab tarbijale, et ta on „kliinik“. Kaupleja pakub tervishoiuteenust. Show more
Tarbija on esitanud lepingust taganemise avalduse. Kaupleja vastuväide sellele on, et tarbijal puudub mõjuv põhjus lepingust taganemiseks. Kaupleja viite kohaselt on lepingust taganemise õigus vaid juhul, kui esineb oluline lepingurikkumine. Vastavalt VÕS § 772 lg 2 patsient võib tervishoiuteenuse osutamise lepingu igal ajal põhjust avaldamata üles öelda. VÕS § 631 kohaselt kumbki lepingupool võib nii tähtajalise kui tähtajatu käsunduslepingu üles öelda käesoleva seaduse §-s 630 sätestatut järgimata, kui ilmneb, et kõiki asjaolusid arvesse võttes ja mõlema lepingupoole huvisid kaaludes ei või oodata, et lepingut üles öelda sooviv pool jätkaks käsunduslepingu täitmist kuni ülesütlemistähtaja või lepingu tähtaja möödumiseni või käsundi täitmiseni. Seega on tarbija esitatud lepingust taganemise avaldus kehtiv ja poolte leping on lõppenud. Kaupleja ei ole tõendanud õigust ettemaksuna saadud raha kinni pidada. Esitatu kohaselt ei ole kaupleja teenust osutanud ja peab ettemaksu tagastama. Lepingust tuleneva vaidluse kohtueelsel lahendamisel kehtivad samad põhimõtted, mis kohtumenetluses. Hagimenetlus on põhiolemuselt võistlev menetlus, kus lähtutakse poolte esitatust (vt nt TsMS § 5 lg-d 1 ja 2, § 7, § 230 lg 1). TsMS § 230 lg 1 järgi on poolel kohustus tõendada neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Hagimenetluses on poole kohustus tagada, et ta esitab piisavad tõendid oma nõude rahuldamiseks. Vastaspoolel on kohustus enda vastuväidete tõendamiseks. Esitatu kohaselt on tarbija lepingust taganenud, lepingust taganemise avaldus on kätte saadud ja see on kehtiv. Kaupleja vastuväited raha tagastamisest keeldumise põhjendamiseks on paljasõnalised. Kauplejal on kohustus saadud ettemaksu tagastamiseks VÕS § 189 alusel. Pooled sõlmisid lepingu summaga 750 eurot, millest teenuseid osutati 252 euro eest, seega on tarbija nõue 498 eurot. Komisjon tegi otsuses oleva ilmse arvutusvea parandamiseks 25.09.2025 uue otsuse.
| Company | Role | Reg. code |
|---|---|---|
| Senviro OÜ | Board memberFounderShareholder 100% | 14874814 |
| Tchitchao Nammpoak OÜ | Founder | 12048851 |
| VALIKKAUPADE Osaühing | Board memberShareholder 100% | 10871339 |
Peer group: Kosmeetiku iluhooldusteenused, 656 trading companies that filed a report in the last three years.
Founded 2019. That year 16,305 osaühing were registered; 15,660 are still trading, or 96.0%.