Registered 20. juuni 2006, primary activity: Retail sale of hardware, building materials, paints and glass. Main place of business in Lasnamäe linnaosa, Tallinn, Harju maakond.
| Year | Revenue | Profit |
|---|
Tarbija tellis kauplejalt siseuksed, ukselengid ja liistud. Toodete mõõtmed vormistati pakkumises, mille tarbija allkirjastas. Tarbija tasus arve, millel oli osundatud pakkumisele ning mis sisaldas samu mõõtusid, nagu pakkumises. Show more
Kui tarbija kauba kätte sai, siis ta leidis, et toodete mõõdud ei ole sobivad ning nõudis nende ümbervahetamist või raha tagastamist. Komisjon leidis, et tõenditest nähtuvalt on kaupleja tarbijale üle andnud asja, milles on kokku lepitud ja tarbija on tasunud summa, milles on kokku lepitud. Komisjon leidis, et lepingust taganemiseks antud juhul alused puuduvad. Ka ei saa tarbija nõuda asja asendamist, sest kaupleja on talle üle andud asja, mille üleandmises kokku lepiti. Eeltoodust tulenevalt jättis komisjon tarbija avalduse rahuldamata.
2026: 88k € · 2025: 416k € · 2024: 480k €
Optimera Estonia AS is connected to 11 other companies through 2 people who hold a role here and elsewhere. The strongest tie runs through Dmitri Drajev (10 companies).
| Equity |
|---|
| Assets |
|---|
| Employees |
|---|
| 2024AUD | 81 829 839 € | −1 751 339 € | 24,9m € | 44,8m € | 383 | 30.06.2025 | |
| 2023AUD | 93 905 502 € | −404 076 € | 26,6m € | 45,6m € | 415 | 30.06.2024 | |
| 2022AUD | 110 813 606 € | 4 313 652 € | 30,9m € | 51,5m € | 427 | 28.06.2023 | |
| 2021AUD | 94 639 238 € | 4 332 077 € | 31,8m € | 55,3m € | 433 | 04.07.2022 | |
| 2020AUD | 84 568 321 € | 2 623 776 € | 29,4m € | 49,0m € | 435 | 05.07.2021 | |
| 2019AUD | 76 352 077 € | 2 662 046 € | 28,8m € | 45,6m € | 396 | 30.06.2020 |
| Year | Revenue (a) | State taxes | Taxes on workforce | Employees (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I Q | 19 474 353 € | 2 150 767 € | 957 850 € | 370 |
| 2025 | 99 510 153 € | 10 476 650 € | 3 969 048 € | 371 |
| 2024 | 100 236 379 € | 9 187 990 € | 3 884 633 € | 373 |
| 2023 | 115 508 520 € | 10 403 201 € | 3 942 254 € | 404 |
| 2022 | 135 057 878 € | 11 729 214 € | 3 840 416 € | 421 |
| Year | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Revenue 2026 | 19,5m € | – | – | – |
| State taxes 2026 | 2,2m € | – | – | – |
| Taxes on workforce 2026 | 958k € | – | – | – |
| Employees 2026 | 370 | – | – | – |
| Revenue 2025 | 21,0m € | 25,7m € | 27,4m € | 25,4m € |
| State taxes 2025 | 2,0m € | 1,8m € | 4,1m € | 2,5m € |
| Taxes on workforce 2025 | 1,1m € | 932k € | 997k € | 986k € |
| Employees 2025 | 367 | 372 | 370 | 371 |
| Revenue 2024 | 20,9m € | 26,1m € | 27,1m € | 26,1m € |
| State taxes 2024 | 2,2m € | 2,0m € | 2,6m € | 2,4m € |
| Taxes on workforce 2024 | 1,1m € | 919k € | 955k € | 940k € |
| Employees 2024 | 396 | 381 | 379 | 373 |
| Revenue 2023 | 23,4m € | 31,3m € | 31,5m € | 29,3m € |
| State taxes 2023 | 2,3m € | 2,1m € | 3,5m € | 2,5m € |
| Taxes on workforce 2023 | 1,1m € | 938k € | 964k € | 931k € |
| Employees 2023 | 415 | 416 | 416 | 404 |
| Revenue 2022 | 25,6m € | 39,8m € | 36,1m € | 33,6m € |
| State taxes 2022 | 2,0m € | 2,5m € | 4,2m € | 3,1m € |
| Taxes on workforce 2022 | 1,0m € | 926k € | 999k € | 912k € |
| Employees 2022 | 432 | 432 | 425 | 421 |
Tarbija ostis kaupleja kauplusest siseuksed ja lasi kauplusel freesida nendesse lukuavad. Tarbija väitel ei olnud poes võimalik aru saada, mis materjalist uksed on. Tarbija soovis kas uksed tagastada või vahetada need mõne muu kauba vastu. Show more
Tarbija ei ole väitnud, et uksed ei vasta lepingutingimustele (et uste kohta oleks nt esitatud kaupluses eksitavat teavet). Tarbija on väitnud, et tal polnud võimalik poes aru saada, mis materjalist uksed on. Samas pole tarbija väitnud, et ta küsis sellekohast infot kaupluse töötajalt ja sai eksitava informatsiooni. Tarbija ise peab enne ostu sooritamist veenduma, et ostetav kaup vastab tema soovidele. Kui tarbija oleks ostnud uksed kaupleja e-poest, siis oleks tegemist sidevahendi abil sõlmitud lepinguga ja tarbijal oleks võimalik lepingust taganeda ilma põhjust avaldamata 14 päeva jooksul (VÕS § 56 lg 1). Lepingu puhul, mis on sõlmitud kaupleja äriruumides (kaupluses) sellist võimalust ei ole; lepingust on võimalik taganeda üksnes kauplejapoolse olulise lepingurikkumise korral. Antud juhul ei ole tarbija väitnud ega tõendanud, et kaupleja on lepingut rikkunud, mistõttu taganemiseks õiguslikud alused puuduvad. Eeltoodust tulenevalt jättis komisjon tarbija nõude rahuldamata.
Tarbija Kauplejaga ei nõustunud ja nõuab kahju hüvitamist summas 385,42 eurot. Riigikohus on otsustes nr 3-2-1-107-15 ja 2-18-13649 asunud seisukohale, et kahju hüvitamise nõude esitamisel VÕS § 115 lg 1 ja § 127 alusel peavad olema täidetud seadusest tulenevad eeldused, mis on alljärgnevad:
„1. Kaupleja on kohustust rikkunud (VÕS § 115 lg 1);
2. Show more
Kaupleja vastutab kohustuse rikkumise eest (VÕS § 115 lg 1), st rikkumine ei ole vabandatav (VÕS § 103 lg 1);
3. Tarbijale on tekkinud kahju (VÕS § 127 lg 1, § 128);
4. kahju on hõlmatud rikutud kohustuse kaitse-eesmärgiga (VÕS § 127 lg 2);
5. rikkumise ja kahju vahel on põhjuslik seos (VÕS § 127 lg 4).“
Tarbija tellis 26.09.2022 kauplejalt helitõkkeukse. Tarbija toodet vastu ei võtnud, sest see oli vales mõõdus. Kaupleja poolt edastatud arvel on mõõt 8X21, mis telliti ning tarbija on seda oma allkirjaga kinnitanu. Show more
Tarbija väitis, et suuliselt tellis helitõkkeukse mõõtudega 9x21. Kaupleja selgitas, et tellimuse edastamise päeval 26.09.22 ei avaldanud klient soovi muuta päringu esitamise aluseks olnud andmeid ja tahet tellitumust muuta ei edastanud, seda kinnitab ettemaksu aluseks olev ettemaksuarve P22416517, kus on ka kliendi allkiri ja mille alusel klient sooritas ettemaksu. TKS § 46 lg 5 kohaselt lisatakse avaldusele tõendid. Tarbija pole esitanud komisjonile tõendeid, mis kinnitaksid, et kaupleja rikkus müügilepingut, kuna müüdud asi ei vastanud lepingutingimustele. Komisjonile esitatud 26.09.2022 ettemaksu arvelt on näha, et poolte vahel sõlmiti müügileping helitõkkeukse mõõtudega 8x21 ostmiseks. Kaupleja poolt koos vastusega saadetud ettemaksuarvel on nii kaupleja esindaja kui tarbija allkirjad. Ülaltoodust tulenevalt loeb komisjon tõendatuks, et tarbija tellis kauplejalt helitõkkeukse mõõtudega 8X21, mitte 9X21 nagu väidab avalduses tarbija. Komisjoni hinnangul pole kaupleja müügilepingu tingimusi rikkunud. Komisjon jättis avalduse rahuldamata.
Tarbija tellis sidevahendi abil ukse. Kaup seisis pakendatult ühe kuu Tarbija valduses enne selle paigaldamamisel asumist. Pakendi avamisel tuvastas Tarbija uksel defektid. Show more
Komisjon leidis, et Tarbija on teavitanud puudusest õigeaegselt ja Kaupleja ei ole tõendanud, et Tarbijale anti üle lepingutingimustele vastav kaup. Komisjon leiab, et VÕS § 218 lg-st 2 tulenevat kohustust ei saa pidada täidetuks üldsõnalise hinnangu andmisega.
Esitatud tõendite ja poolte väidete kohaselt andis tarbija kauplejale kirjalikult teabe soovitud ukse mudeli ja värvi kohta. Kaupleja tellis vastava ukse. Tarbija tugineb sellele, et kaupleja oleks pidanud tellimuse vastuvõtmisel kontrollima, kas tarbija soovib tellida ust, mida tarbija esitatud kirjaliku teabe kohaselt tellida soovis. Show more
Kaupleja ei pea kahtlema tarbija poolt kirjalikult esitatud toote andmete õigsuses. Kui tarbija tellis kindla värvikoodi ja mudeliga välisukse ja esitas uksemudeli ja värvikoodi kirjalikult, oli kauplejale tarbija sööb selge ning kaupleja ülesanne ei ole tarbija soovi kahtluse alla seadmine. Pooled sõlmisid lepingu sellise ukse müügi kohta, mis on piiritletud tarbija poolt kauplejale antud kirjalikus teabes. Selle teabe õigsusega seotud riisiko on tarbijal, mitte kauplejal. Tarbija esitatu, et kaupleja teenindaja ei kontrollinud tarbijalt ukse värvi ja mudeli kohta kirjaliku teabe saamisel üle, kas tarbija ikka soovib just sellist ust tellida, ei ole alus lepingust taganemiseks. Tarbija peab hea seisma selle eest, et tema poolt lepingu sõlmimisel antud teave on õige st vastab tarbija tahtele. Kui tarbija esitab välisust tellides kirjalikult teabe uksemudeli ja selle värvitooni kohta, võib kaupleja eeldada, et see teave on õige ning vastab tarbija tahtele. Lepingust taganemine on lepingu kujundusõigus, mida saab kasutada olulise lepingurikkumise korral. Oluline lepingurikkumine ja lepingust taganemine on reguleeritud võlaõigusseaduse § 116. Käesoleval juhul puudub kaupleja oluline lepingurikkumine ja tarbijal ei olnud alust lepingust taganemiseks. Sega ei ole tarbija lepingust taganemine kehtiv ning tarbijal ei ole õigust nõuda tasutu tagastamist võlaõigusseaduse § 189 alusel.
Seadusest ei tulene keeldu, et tarbijalemüügi puhul ei võiks ostja eest ostuhinda maksta kolmas isik, kuid sel juhul tuleb Tarbijal avalduse esitamisel tõendada, et tema on lepingu pooleks.
Decision PDF →Märksõnad: veeautomaat, kaubandus, lepingust taganemine. Sisu: Tarbija ostis veeautomaadi, mis töötas vaid ühe õhtu. Kaupleja väitel ei olnud toote installatsioon tehtud õigesti ja vee vaba pealevool ei olnud tagatud. Show more
Tarbija on elukutselt insener ja tegelenud aastakümneid tehnikavaldkonna probleemidega. Tarbija kui spetsialisti hinnangu kohaselt võis seadme „kuivalt töötamise“ ja rikke tekkimise põhjustada seadme enese defekt (tootmisviga). Seadme müüja ei ole tõendanud üheselt mõistetavat põhjust, millest võiks järeldada, et seadme riknemise eest müüja ei vastuta. Tõendamiskoormus alla 6 kuu vanuse asja puhul on kauplejal. Eeltoodust tulenevalt leidis komisjon, et esineb oluline lepingu rikkumine ning kauplejal tuleb tarbijale raha tagasi maksta. VÕS § 208 lg 1, 4; § 217 lg 1 ja lg 2 p 1,6; § 218 lg 2; § 101 lg 1 p 4; § 116 lg 1; § 223 lg 1; § 189 lg 1.
Märksõnad: müügileping, dušinurk, allahindlus
Tarbija ostis allahindluse kampaania ajal kauplusest Espak dušinurga. Tarbija hinnangul ei saanud Tarbija lubatud allahindlust ning nõudis hinna alandamist. Kaupleja väitel oli toode allahinnatud ning kampaaniaga täiendav allahindlus ei rakendudnud. Show more
Komisjoni hinnangul viitavad tõendid asjaolule, et vaidlusalune toode oli allahinnatud ning tarbijal puudub õigus nõuda täiendavat allahindlust. Tarbijal oli õigus müügilepingu sõlmimisel tehingust hinna sobimatuse tõttu loobuda. VÕS § 9, § 16
Top 7 buyers account for 318k € — 32% of total. The remaining 3 buyers split the rest.
| Company | Role | Reg. code |
|---|---|---|
| Aktsiaselts FAMAR-DESI GRUPP | Supervisory board memberUltimate beneficial owner | 10047867 |
| aktsiaselts FAMAR-KAUBA | Supervisory board memberUltimate beneficial ownerShareholder 30% | 10066419 |
| Jõhvi Pargi Arendus OÜ | Supervisory board memberUltimate beneficial owner | 12406115 |
| Jõhvi Pargi Energia OÜ | Board memberUltimate beneficial owner | 14416419 |
| Osaühing Estella Invest | Ultimate beneficial owner | 11253460 |
| Osaühing FOGOZA | Board memberUltimate beneficial owner | 12834762 |
| OÜ Jõhvi Pargi Arendus Kaubandus | Ultimate beneficial owner | 14389312 |
| OÜ Ragoza | Ultimate beneficial ownerShareholder 100% | 10709946 |
| OÜ Romero Assets | Ultimate beneficial owner | 11483668 |
| Riga Nordic Invest OÜ | FounderUltimate beneficial ownerShareholder 44% | 16102211 |
| Company | Role | Reg. code |
|---|---|---|
| Smart Pepper OÜ | Board member | 12452173 |