Pooled on sõlminud müügilepingu.Tarbija esitatud asjaolude kohaselt ei olnud tarbijale üleantud kütus nõuetele vastav. Esitatud tõendite kohaselt seiskus sõiduki mootor vahetult pärast tankimist ja selle põhjus oli, et kütuse hulgas oli lisaaineid, mis vastavalt kütuse koostise kohta esitatud nõuetele ei ole lubatavad.Kaupleja on valinud lauseitava positsiooni. Kaupleja leiab, et kahju tekkimine ei ole tõendatud. Show more
Kaupleja, kellele probleemist koheselt teatati, ei teinud midagi et uurida, kas kütus on ebakvaliteetne ega pakkunud tarbijale olukorra lahendamisel mingit tuge. Kaupleja käitumine ja suhtumine mõjutab SEVENOIL EST OÜ peetavates tanklates tankimise vähem usaldusväärseks ja viitab vajadusele rakendada kaupleja suhtes järelevalvemeetmeid tuvastamaks, kas tanklates võib toimuda manipuleeritud kütusega kauplemist.Vaidlust ei ole asjaolus, et tarbija sõidukit tangiti kaupleja tanklas. Samuti ei ole kaupleja vaidlustanud nõude summat ega seda, et tarbija sõiduki mootor seiskus pärast tankimist ning remonditöökojas tuvastati, et selle põhjus oli ebakvaliteetne kütus. Kaupleja on viidanud, et tarbija esitatud väited, et selles tanklas said ebakvaliteetset kütust ka teised kliendid, ei ole usaldusväärsed, kuid kaupleja ei ole samas kinnitanud, et teisi juhtumeid ei olnud.Hinnates tõendeid kogumis on tõendatud, et- toimus tarbija sõiduki tankimine kaupleja tanklas- tangitud kütuse kogus viitab praktiliselt täispaagi tankimisele-tarbija sõiduki mootor pärast tankimist seiskus-sõiduki mootori seiskumise põhjus oli ebakvaliteetne kütus. Ei ole eluliselt usutav, et tarbija tankis täiendavalt pärast kaupleja tanklas tankimist. Arvestades tangitud kütuse kogust oli sõiduki mootori seiskumise põhjus kaupleja tanklas tangitud kütus, mitte varem tangitud kütus. Juhul, kui kõrvalised ained olnuks sõiduki paagis enne tankimist, olnuks saaste kontsentratsioon paagis selline, et mootor oleks seiskunud enne tankimist kaupleja tanklas.Kaupleja vastuväited tarbija esitatud kütuse kvaliteedi uurimise tõendile ei ole usaldusväärsed. Arvestades, et tarbija teavitas kauplejat probleemist kohe ja kaupleja on professionaalne kütusemüüja, peaks kaupleja olema huvitatud sellest, kui tema tanklas müüdavas kütuses on kõrvalised ained. Kaupleja oleks saanud ja pidanud ise aktiivne olema ning kindlaks tegema, kas sõiduki paagis oli ebakvaliteetne kütus. Kaupleja valis lauseitava positsiooni ja ei kogunud tõendeid.Tarbija sõidukit pärast ebakvaliteetse kütuse tankimist remontinud remonditöökoda on kinnitanud, et sõiduki paagis oli ebakvaliteetne kütus. Laborianalüüs kinnitab seda täiendavalt ja koos teiste asjaolude ning tõenditega on see usaldusväärne.Kaupleja esitatud kütuse sertifikaat ei ole usaldusväärne tõend. Kütusemüüja väljastab sellise tõendi kõigi kütusepartiide kohta ja proov võetakse, kui kütus asub terminalis. Kütuse saastumise põhjused praktikas on, et kütuseveok, mis toimetab kütuse tanklasse, võib olla saasteainega, samuti on juhtumeid, kus kütusele lisatakse vett või muud ainet kütuse varguse varjamiseks. Praktikas on ka olukorrad, kus müüdava kütuse hulgas on lisaained, mis ei ole seotud kütuseterminalis asunud kütusega vaid need on seotud hiljem toimunud kütuse koostise manipuleerimisega või tanklaseadmete halva kvaliteediga.Tarbija esitatud asjaolud on tõendatud. Juhul, kui kaupleja otsust ei täida, on tarbijal kohtumenetluses võimalik tõnditebaasi täiendada autoremonditöökoja kirjaliku selgitusega ja sõidukit remontinud isiku ütlustega sõiduki tehnilise probleemi kohta ja sellest eemaldatud kütuse sadestumise ja selles vee või muude bensiinist erinevate vedelike settimise kohta.Kaupleja on kohustist rikkunud (VÕS § 100) andes tarbijale üle nõuetele mittevastava kauba (VÕS § 217 lg 1; 2171 lg 1 p 1).Tarbijale on tekkinud kahju. Sellise kahju hüvitamine on rikutud sätete (VÕS § 217 lg 1; 2171 lg 1 p 1) kaitse-eesmärgi kohane. Kahju tekkimine on põhjuslikus seoses kaupleja rikkumisega, kui kaupleja müüdud kütus oleks olnud nõuetekohane, ei oleks tarbija sõidukil riket tekkinud ega tarbijal seonduvaid kulusid tekkinud.Kaupleja vastutust välistavad ja rikkumist vabandavad asjaolud puuduvad. Nõude summa osas vaidlus puudub, kaupleja on esitanud väite, et kulud ei ole piisavalt tõendatud, kuid kaupleja ei ole selgitanud, mis osas ei ole kulud tõendatud ja missugune oleks olnud kohane kulu.Tarbijal on kaupleja vastu sissenõutavaks muutunud kahju hüvitamise nõue (VÕS § 101 lg 1 p 3 ja 115, 127).
Decision PDF →