Harju maakond, Tallinn, Kristiine linnaosa, Mustamäe tee 3·EMTAK 61101 — Elektroonilise side teenused fikseeritud või traadita sidevõrgus ja satelliitsideteenused·28+ aastat
Elektroonilise side teenused fikseeritud või traadita sidevõrgus ja satelliitsideteenused tegevusala alusel registreeritud 5. august 1997. Põhitegevuskoht Kristiine linnaosa, Tallinn, Harju maakond.
Tarbija tellis kauplejalt tähtajatu Telia TV Family paketi. Tarbijale saadeti 20.01.2026 lepingu muutmise teade, millega kaupleja teavitas tarbijat, et alates 01.04.2026 ei sisalda tema Family pakett enam HBO striimingteenust. Tarbija väitel oli HBO teenus lepingu oluline element, mis mõjutas tarbija otsust valida vastav pakett. Näita rohkem
Kõnekeskuse lahenduse renditeenus · Registrite ja Infosüsteemide Keskus · 59 999 €
Identiteediturbelahenduse litsentsid · sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla
05.06.2026HangeVõitis riigihanke2×ava ›peida ⌃
Telefoni- ja mobiiltelefoniteenuse tellimine · Aktsiaselts Eesti Post
Elektrilevi OÜ alajaamade andmeside teenuse ostmine · Elektrilevi OÜ
Seotud ettevõtted
Sama isiku kaudu · Äriregister
Telia Eesti AS on isikute kaudu seotud 15 muu ettevõttega. Sidemed tekivad 4 inimese kaudu, kes kannavad rolle nii siinses ettevõttes kui mujal. Tihedaim side jookseb Elis Kuusk kaudu (6 ettevõtet).
Lepingu olulise elemendi eemaldamine ilma hinnakorrektsioonita või samaväärse asendusteenuseta muudab lepingu eseme sisu ning selle majanduslikku väärtust.Komisjon leidis, et poolte vahel sõlmitud leping võimaldas lepingu tingimusi muuta, teatades sellest tarbijale vähemalt üks kuu ette. Tarbijal oli võimalik leping lõpetada, kuid seda võimalust ta ei kasutanud. Komisjon jättis tarbija avalduse rahuldamata.
Tarbija sõlmis kauplejaga kolm mobiilsideteenuse liitumislepingut, mille alusel kuulusid sõnumid paketitasusse. Lepingu kehtivuse ajal kaupleja väitis, et tüüptingimuste kohaselt kuulusid paketitasusse SMS sõnumid, kuid MMS sõnumid ei kuulunud, nende eest tuli tasuda eraldi. Tarbija vaidlustas MMS sõnumite paketitasust välistamise ning esitas kaupleja vastu kohustuse täitmise nõude. Näita rohkemKomisjon tuvastas, et kaupleja MMS sõnumite tasulisust reguleerivad tüüptingimused ei olnud muutunud tarbijaga sõlmitud lepingute osaks, tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Kaupleja korraldas jõulukampaania, mida kasutavad kliendid said seadme ostult 200 € soodustust juhul, kui nad valisid vähemalt 12 kuuks internetimahu alates 16 GB. Internetimahu allapoole vahetamisel, paketivahetusel ja lepingu ennetähtaegselt lõpetamisel rakendus hinnakirjajärgne hüvitis (hüvitatakse saadud soodustuse jääk). Tarbija kasutas soodustust, ostis seadme 200 eurot odavamalt ja sõlmis lepingu 16 GB internetimahu kasutamiseks. Näita rohkemMõne kuu pärast vahetas tarbija internetipaketi tagasi 3 GB peale. Kaupleja esitas tarbijale arve, milles nõudis soodustuse jäägi hüvitamist summas 151,76 eurot. Tarbija leidis, et tegemist on eksitava kauplemisvõttega ja tühise tüüptingimusega. Komisjon leidis, et kaupleja poolt esitatud teave (kampaaniatingimused) ei olnud ebaõiged ning nende sisu pidi olema keskmisele tarbijale arusaadav. Tegemist ei olnud ka tühise tüüptingimusega. Kampaaniatingimustes oli selgelt välja toonud, et kampaaniapakkumise kasutamisega kaasneb 12-kuuline tähtajaline kohustus. Komisjon leidis, et see tingimus pidi olema keskmisele tarbijale arusaadav. Komisjon ei leidnud, et kaupleja kehtestatud tingimus piiraks ülemäära tarbija õigusi või oleks kahjustavat laadi. Eeltoodust tulenevalt jättis komisjon tarbija avalduse rahuldamata.
Tarbija ostis kauplejalt telefoni, millel ilmnes puudus. Kaupleja võttis telefoni vastu, ei tuvastanud telefonil visuaalselt vigastusi ning tegi ekspertiisi, millega tuvastas täkked telefonil. Kuivõrd telefonil olid täkked, keeldus kaupleja asja parandamast, tuginedes garantii lõppemisele ning jättes tähelepanuta seadusest tuleneva lepingueseme puudusele tuginemise õiguse.
Tarbija tellis 08.09.2021 Kaupleja e-poest volditava mobiiltelefoni Samsung Galaxy Flip3 5G 128 GB maksumusega 749,00 eurot. Märtsis 2023 tekkisid telefoni ekraani kilele mõrad murdekohta. Kuivõrd need muutusid häirivaks, Tarbija eemaldas kile. Näita rohkemNüüd tekkisid täpselt samasugused mõrad ekraanile. Kaupleja keeldus telefoni tasuta parandama. Tarbija esitas kauplejale pretensiooni 26.03.2023, mil lepingu sõlmimisest oli möödunud poolteist aastat. Sellisel juhul lasus vastavalt seadusele asjal tootmisvea esinemise tõendamiskohustus tarbijal. Komisjoni hinnangul on igati loomulik, et kulusid ning garantii ei kata kahjustuste kõrvaldamist, mis tulenevad seadme hooletust kasutamisest. Samuti ei pea kaupleja katma kasutusjuhendis kirjeldatud soovituslike juhiste järgimata jätmise tagajärjel tekkinud kahjustuste kõrvaldamise kulusid. VÕS § 101 lg 3 kohaselt võlausaldaja ei või tugineda kohustuse rikkumisele võlgniku poolt ega kasutada sellest tulenevalt õiguskaitsevahendeid niivõrd, kuivõrd selle rikkumise põhjustas tema enda tegu või temast tulenev asjaolu või sündmus, mille toimumise riisikot ta kannab. Komisjon jättis avalduse rahuldamata.
14.12.2022 tellis tarbija kaupleja e-kauplusest mobiiltelefoni Samsung Galaxy A53 5G 128 GB. 30.03.2023 tagastas tarbija telefoni kauplejale, probleemiga, et telefon ei lülitu sisse. Ja kui telefoni loksutada, sees on mingi hääl. Näita rohkemKaupleja keeldus garantiikorras parandamast, põhjusel, et seade on paindes. Kaupleja on tootmisvea puudumise tõendamiseks esitanud volitatud hooldustöökoja LMT Retail & Logistics SIA Eesti Filiaal hinnangu, mille järgi tuvastati hoolduse käigus telefonil painde esinemine. Sellega pöördus tõendamiskoormis tarbijale. VÕS § 214 lg 2 kohaselt läheb asja juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ostjale üle asja üleandmisega. Seega telefonil pärast tarbijale üleandmist tekkinud kahjustuste puhul eeldatakse, et need on tekitatud tarbija poolt. TKS § 46 lg 3 p 3 järgi peab tarbija avalduses välja tooma vaidluse sisu ja selgelt väljendatud nõude ning seda põhjendavad asjaolud. Tarbija ei esitanud komisjonile tõendeid, mis lükkaks ümber volitatud hoolduskeskuse järelduse. VÕS § 101 lg 3 kohaselt võlausaldaja ei või tugineda kohustuse rikkumisele võlgniku poolt ega kasutada sellest tulenevalt õiguskaitsevahendeid niivõrd, kuivõrd selle rikkumise põhjustas tema enda tegu või temast tulenev asjaolu või sündmus, mille toimumise riisikot ta kannab. Eeltoodust lähtudes jättis komisjon tarbija nõude rahuldamata.
Tarbija teiseks alternatiivseks nõudeks on hinna alandamine. VÕS § 112 lg 1 kohaselt kui lepingupool võtab vastu kohustuse mittekohase täitmise, võib ta alandada tema poolt selle eest tasumisele kuuluvat hinda võrdeliselt kohustuse mittekohase täitmise väärtuse suhtele kohase täitmise väärtusesse. Hinna alandamise nõude esitamisel on Tarbija kohustus tõendada oma nõuet, mida käesolevas asjas tehtud ei ole. Näita rohkemTarbija ei ole esile toonud, millises ulatuses ja mille eest tuleks hinda alandada. Seega ei ole võimalik ka antud nõuet rahuldada.
Tarbija nõudis telefoni asendamist või lepingust taganemist. Asjaolude kohaselt telefonil ei esinenud tootmisviga, millise eest vastutaks kaupleja. Tarbija nõuded jäid rahuldamata.
Sisuliselt esitas Tarbija kahju hüvitamise nõude. Riigikohus on otsustes nr 3-2-1-107-15 ja 2-18-13649 asunud seisukohale, et kahju hüvitamise nõude esitamisel VÕS § 115 lg 1 ja § 127 alusel peavad olema täidetud seadusest tulenevad eeldused, mis on alljärgnevad:
„1. Kaupleja on kohustust rikkunud (VÕS § 115 lg 1);
2. Näita rohkemKaupleja vastutab kohustuse rikkumise eest (VÕS § 115 lg 1), st rikkumine ei ole vabandatav (VÕS § 103 lg 1);
3. Tarbijale on tekkinud kahju (VÕS § 127 lg 1, § 128);
4. kahju on hõlmatud rikutud kohustuse kaitse-eesmärgiga (VÕS § 127 lg 2);
5. rikkumise ja kahju vahel on põhjuslik seos (VÕS § 127 lg 4)“. Komisjon on seisukohal, et Tarbija väited ja tõendid ei anna alust kas kahju hüvitamise nõude rahuldamiseks. Seadme remondi tõttu kantud kulud ei ole usaldusväärselt tõendatud. Asjaolu, et Tarbija ei saanud remondi ajal seadet kasutada ei anna alust kindlustussummat tühistada ega nõuda tagasi kindlustusmakset nagu Tarbija nõuab.
Tarbija vaidlustas kaupleja poolt alates 2019.a oktoobrikuust tarbijale esitatud mobiiltelefoni kasutamise tasude arved osas, millises see kajastas meedia digisisu. Tarbija ei olnud oma nõuet tõendanud, seetõttu jäi nõue rahuldamata.
Tarbija ja Kaupleja sõlmisid ruuteri kasutuslepingu 2021.aastal. 2022.aasta suvel sai ruuter pikselöögist kahjustada. Tarbija pidas Kauplejat kahjustuse eest vastutavaks ning nõudis kasutuslepingu lõpetamist ja tasutud osamaksete tagastamist. Näita rohkemTarbija ja Kaupleja vahel sõlmitud lepingu kohaselt on äikesekahjustuse risk Tarbija risk ning seetõttu jättis komisjon Tarbija avalduse rahuldamata. Leping Tarbija ja Kaupleja vahel kehtib ja kehtivad lepingud on täitmiseks.
Tarbija avalduse kohaselt soovib ta asja parandamise või asendamise võimatuse korral lepingust taganeda. Lepingust taganemise õiguslikuks aluseks saab olla Kauplejapoolne lepingutingimuste oluline rikkumine (VÕS § 116 lg 1). VÕS § 223 lg 1 kohaselt müüjat loetakse müügilepingut oluliselt rikkunuks muu hulgas ka siis, kui asja parandamine või asendamine ei ole võimalik või ebaõnnestub või kui müüja keeldub õigustamatult asja parandamast või asendamast või ei tee seda mõistliku aja jooksul pärast talle lepingutingimustele mittevastavusest teatamist. Näita rohkemKäesolevas asjas komisjon ei tuvastanud Kauplejapoolset lepingutingimuste olulist rikkumist, millest tulenevalt ei ole võimalik ka antud nõuet rahuldada.
Tarbija viis oma telefoni kaupleja juurde parandusse ning võttis paranduse toimumise ajaks asendustelefoni. Tarbija tagastas asendustelefoni kahjustustega, millise parandamise hind oli telefoni väärtusest kõrgem. Kaupleja esitas tarbijale asendustelefoni väljaostu arve.
20205 otsust3 tarbija kasuks·2 tarbija kahjuks
16.11.202019-1/20-04217-016
Tarbija sõlmis kauplejaga sidevahendi abil müügilepingu kõrvasiseste kõrvaklappide ostmiseks. Tarbija kasutas 14-päevast lepingust taganemise õigust, kaupleja ei nõustunud müügilepingust taganemisega, kuna tema tingimuste kohaselt ei kuulu tervisekaitse või hügieenilistel põhjustel tagastamisele kaubad, millised on pärast tarbijale kohaletoimetamist avatud. Kuna kaupleja oma vastuväiteid ei tõendanud, rahuldas komisjon tarbija nõude.
Kaupleja on väitnud, et kauba väärtus on vähenenud müüdud seadmega kaasas olnud laadija hinna võrra. Samas on esitatud materjalide põhjal kaup tagastatud uueväärses seisundis, välja arvatud kriimud laadijal. Kui jätta kõrvale tarbija muud vastuväited ja eeldada, et nimetatud kriimustused laadijal tekitas tarbija, siis ei ole kauba väärtuse langemine võrdne laadija hinnaga. Näita rohkem
20197 otsust5 tarbija kasuks·2 tarbija kahjuks
25.10.201919-005291-019
Märksõnad: müügileping, mehaaniline kahjustus, lepingust taganemine
Kaupleja keeldus remondist, kuna seadmel tuvastati mehaaniline kahjustus. Komisjon leidis, et vastuvõtuaktil ei olnud fikseeritud, et seadme ekraanil on mõra, mida tunnistas ise ka Kaupleja esindaja. Komisjon asus seisukohale, et Kaupleja ei ole usaldusväärselt tõendanud, et mõra ekraanil on tekkinud siis, kui telefon on Tarbija käes. Näita rohkemTarbija taganes lepingust ning Kauplejal tuleb Tarbijale tagastada ostusumma ning Tarbijal tuleb Kauplejale tagastada telefon.
Märksõnad: kahju hüvitamine
Tarbija selgitab, et ilma tema nõusolekuta muutis kaupleja telefonipaketti selliselt, et telefoni igakordne sisselülitamine ja mõne MB andmeside kasutamine toob kaasa 9.00 € suuruse arve. Kaupleja märgib, et antud Päevapakett aktiveerub ainult siis kui välisriigi operaatori võrgus alustatakse mobiilse interneti kasutamist - andmerändluse ja mobiilse interneti sisse lülitamisel ning reaalse andmeside kasutuse korral. Austraalias saab pakkuda Päevapaketti, mis võimaldab 9.00 € eest kasutada 100 MB mahtu.
201810 otsust4 tarbija kasuks·6 tarbija kahjuks
29.11.201818-008543-017
Märksõnad: nutitelefon, IP67 kaitseklass, veekahjustus, niiskuskahjustus, Telia Eesti AS, asja asendamine või raha tagastamine;
Sisu: Tarbija väitel puutus tema telefon kokku vähese veega. Kaupleja poolt volitatud ekspert on oma arvamuses tuginenud asjaolule, et seadme sees on ulatuslik korrosioon ja oksüdeerumine, mis tavaliselt ei teki kokkupuutel puhta veega. Vedeliku jäljed ja oksüdeerumine on leitav igas seadme osas. Näita rohkemVastav kahjustus ei saa tekkida lühikesel kokkupuutel puhta veega. Kaupleja märgib, et veekindlus ei ole võrdsustatav vedelikukindlusega ehk tagatud ei ole telefoni kaitse kokkupuutel muude vedelikega nagu näiteks kohv, limonaad, soolane vesi jne (IP67 klassi välistavad tingimused). Samuti ei ole veekindlus püsiv omadus. Kaupleja on müügilepingu tingimusena sätestanud, et telefon on IP67 klassi veekindlusega ning seetõttu ei ole tegemist kauplejapoolse lepingu rikkumisega, kui vedelikukahjutuse on põhjustanud muu vedelik. Kuna puudub kauplejapoolne müügilepingu rikkumine, ei ole tarbijal õigust kauplejalt telefoni asendamist või selle eest makstud hinna tagastamist nõuda;
VÕS § 208 lg 4, § 217, § 217 lg 2 punkti 1.
Ad Analytics · Ad Server · Ad Network · Demand-side Platform · Ad Exchange · Retargeting / Remarketing · Audience Targeting · Dynamic Creative Optimization · Multi-Channel · Mobile
Sisuhaldus (CMS) (3)
Enterprise · Community CMS · Collaboration Software · Open Source · eCommerce Enabled · Job Board · Financial · Human Capital Management · Human Resources Management System · Talent Management · Applicant Tracking System · Recruitment Technology · Payroll Management · Performance Management · Project Management · Design Collaboration · UI/UX Design Tool · AI-Powered Solutions · Product Management · Team Management · Visual Editor · Blog · Simple Website Builder
Hosting (3)
Estonian hosting · Server Location
Robots (2)
–
Media (1)
–
Maksesüsteem (1)
Currency
Web Master (1)
–
Server (1)
–
Tarbija kasuks
Näita rohkemTarbija vaidlustas arve ja palus tuvastada rahalise kohustuste puudumist. Komisjoni hinnangul võis asendustelefon kahjustuda tarbija juures kasutamise ajal, seetõttu jäi tarbija nõue rahuldamata.
Tarbijal oli Kauplejaga sideteenuse leping. Kaupleja teavitas Tarbijat veebruaris, et alates 01.04.2021 muutuvad hinnad Ühendkuningriigis mobiilsideteenuste kasutamisel. Teavitus oli märgitud arvele, e-kirja teema reale ja e-kirja teksti. Näita rohkemTarbija ei pidanud Kaupleja teavitust piisavaks ja nõudis kogu aprillikuu eest esitatud arve hüvitamist. Komisjon pidas teavitust piisavaks. Tarbija on Kaupleja teenuseid aprillis tarbinud ja arve tagasinõudeks alus puudub. Komisjon jättis Tarbija avalduse rahuldamata.
Kahju hüvitamiseks võib kahju tekitaja taastada kahju tekkimise eelse olukorra ka muu teoga, kui rahaline väljamakse. Tarbijavaidluste komisjon ei määra ebaselguse korral hüvitamisele kuuluva kahju rahalist suurust.
Komisjon nõustub tarbijaga, et ainuüksi lepingus sätestatud nõude esitamise võimalus ei loo asja tagastamisel kauplejale võimalust esitada tarbija vastu nõuet, kui puuduvad või ei ole tõendatud nõude kuijunemise aluseid. Säte lepingus ei ole võimalus sellele viidates nõuda misiganes summat. Esiteks ei ole kaupleja esitanud ühtegi tõendit, et kriibitud laadija korral on kauba väärtus väiksem just 79 euro võrra. 79 eurot on kaupleja väitel laadija hind, kuid on selgusetu, miks peaks kauba väärtus vähenema just laadija hinna võrra, eriti siis, kui laadija asendatakse. Kui kaupleja asendab laadija ja lisab komplekti uue laadija, müüb kaupleja kaupa sama hinnaga, kuid sellega seoses tekkis lisakulu ja ka kasutatud laadija võõrandamise võimalus. Teiseks on kasutatud kuid heas korras laadija hind järelturul komisjoni liikmetele teadaolevalt suurusjärgus 50 eurot. Seega, võõrandades kriibitud laadija ja nõudes tarbijalt uue laadija hinna satub kaupleja soodsamasse olukorda kui siis, kui talle ei oleks kriibitud laadijaga komplekti tagastatud. Rakendatava lepingusätte eesmärk on kahju hüvitamine, mitte muu. Kolmandaks ei ole kaupleja tõendanud, et uue laadija hind on 79 eurot. Kaupleja on tavalise isikuga võrreldes erinevas seisundis ega soeta laadijat iseenese käest jaehinnaga vaid enda tarnijalt hulgihinnaga. Kaupleja kulu laadija asendamiseks ei ole võrdne laadija jaehinnaga. Pooltel on vaidlus, kas laadijale tekkinud vigastused olid tekkinud , kui laadija oli tarbija valduses või siis, kui see oli kauplejale tagastatud. Sarnastes vaidlustes esitatakse argument, et reeglina on valmistajatehase poolt pakendatud kaup vigastusteta ja kaupleja töötaja poolt kauplejale tagastatud asjale vigastuse põhjustamine ei ole usutav. Selliste asjaolude kohta on pooltel raske esitada usaldusväärseid tõendeid. Komisjonile esitatud fotode põhjal ei ole võimalik kindlaks teha, et tegemist on tarbijalt tagasisaadud laadijaga, millel fotol nähtavat kahjustust siis, kui laadija tarbijale üle anti, ei olnud. Müüja esitas pooltevahelise lepingu alusel tarbijale arve summas 79 eurot. Selle nõude kujunemine on kaupleja poolt tõendamata. Esitatud asjaolusid ning tõendeid arvestades on nõude summa põhjendamatult suur.
Volikiri tõendab õigust ajada asju volitaja eest ja nimel. Varasemalt volitatu nimel esitatud avalduse lahendamisele ei oma volitus tähendust, kuna avalduse sisu järgi ajab volitatu enda, mitte volitaja asja. Õigustatud isikult volituse saamisele ei ole järgnenud avalduse esitamine volitatu nimel. Näita rohkemSeega ei ole õigustatud isik (lepingu pool) tarbijavaidlust algatanud.
VÕS § 218 järgi vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul asja üleandmisest ostjale; kuue kuu jooksul ilmnenud puuduse korral eeldatakse, et asja mittevastavus oli olemas kauba üleandmise ajal. Komisjonile ei ole esitatud tõendeid, millest saaks järeldada, et telefoni töös esinenud puudus, so must laik ekraanil, oleks võinud tekkida ja tekkiski muust põhjusest kui kaupleja on selgitanud. Sellekohaseid põhistusi ja tõendeid pidanuks komisjonile esitama tarbija.
Märksõnad: müügileping, lepingust taganemine
Tarbija soetas nutitelefoni, mille autos kasutamisel tekkisid probleemid GPS-i ja interneti toimimisega. Korduv remont ei parandanud viga. Komisjon asus seisukohale, et kaupleja seisukoht on õigusliku aluseta, kui kaupleja tunnistab taganemisõiguse alusena üksnes telefoni riistvaralist viga ja kaupleja hinnangul on tarbija taganemisõigus põhjendatud üksnes siis, kui samal seisukohal on hoolduskeskus. Näita rohkemKomisjon selgitab, et asja puudus on ka tarkvarast põhjustatud viga ja toimehäire ning seda ka juhul, kui selle põhjust ei suudeta tuvastada. Hooldekeskuse saab olla üksnes asjatundja arvamuse esitaja, mitte õigusliku seisukoha võtja. Tarbijaga vaieldes kaupleja selgitus, et tarbija ei saa taganemisõigust kasutada, sest hooldekeskus ei nõustu sellega, on tarbijat eksitav ning ebakohane.
Näita rohkemKomisjon uuris poolte esitatud tõendeid ning leidis, et tarbija avaldust ei saa rahuldada. Tarbija ei ole nõudesumma suurust selgitanud ega põhjendanud. Ajakulu hüvitamise nõue ei saa olla üldine, vaid konkreetne ja tõendatud nii kahju tekkimise kui ka kahju suuruse osas. Kui ajakulu hüvitamise all on tarbija silmas pidanud mittevaralise kahju hüvitamist, siis antud nõude lahendamiseks tuleb pöörduda kohtu poole. ESS § 99 lg 3, TKS § 3 p 2
Märksõnad: kahju hüvitamine
Tarbijale on esitatud veebruarikuu eest arve, millel kajastus nagu oleks tarbija mobiiltelefonilt saadetud 24.02.2019 ajavahemikus 15:24-15:27 kokku 90 MMS sõnumit, summas 27.00 eurot. Kõikide sõnumite saajaks oli mobiiltelefoni number 372 XXX XXXXX, sihtvõrk Diil. Kaupleja selgitab, et numbri kasutaja mobiiltelefon on kauplejast sõltumatu seade ning ei ole kaupleja poolt kontrollitav ega juhitav. Näita rohkemSMS sõnumite MMS-sõnumiteks konverteerimine ei tulene mitte operaatori võrgu eripäradest, vaid telefoni seadetes määratud kasutatavast tähestikust ning sõnumi pikkusest ehk kliendi enda seade konventeerib SMS-d MMS-deks. Kaupleja lisab, et antud juhul ei ole võimalik tuvastada, kuidas sõnumite saatmine aset leidis, kuid kontrollimise käigus spetsialistid viga ei tuvastanud. Komisjoni hinnangul on tegemist pööratud tõendamiskoormisega. Tarbija esitas omaltpoolt kõik tõendid, millest nähtub, et antud telefonist vaidlusaluseid MMS-e ei saadetud, seevastu kaupleja vastuväited on jäänud üksnes paljasõnalisteks.
Märksõnad:mobiiltelefon, kohustuse puudumise tuvastamise nõue
Tarbija ostis e-poest telefoni ja tagastas seadme 14-päevase tagastusõiguse raames. Tarbija sõnul telefoni puudustele tagastamisel tähelepanu ei juhitud, kuid hiljem saatis kaupleja vastuse, et hooldustöökoda tuvastas telefoni ekraanil kriimud ning vahetamist vajavad nii ekraanimoodul, kui ka tagakorpus, mille maksumus kogusummas oli peaaegu 85 % telefoni maksumusest. Lisaks oli telefonil väidetavalt kriimustustekindel klaas. Näita rohkemTarbija oli nõus tasuma maksimaalselt 50 eurot. Kaupleja seisukoht oli, et kriimustuste tekitamine klaasile on võimalik ja tarbija ei ole tõendanud, et telefoni müügikõlbulikkus on võimalk taastada 50 euro eest. Komisjoni seisukoht oli, et tarbija avaldus kuulub osaliselt rahuldamisele. Kaupleja on esitanud tõendid kriimustuste kohta ja tarbijal lasub selles osas vastutus, kuid lähtuda tuleks keskmisest müügihinnast, et leida palju telefoni väärtus vähenenud on. Kaupleja ei ole tõendanud, millisel määral on kriimustustega telefon vähem väärtuslik, kuid komisjon kahtleb, et kriimustused vähendaksid telefoni hinda 85 % ulatuses. Tõendite puudumise tõttu ei saa komisjon hinnata hüvitise suurust, kuid tarbija peab väärtuse vähenemise hüvitama. VÕS § 52 lg 1 p 1, TsÜS § 65
Märksõnad: Lepingu täitmise nõue, sideteenus, internetiteenuse kuutasu, personaalne pakkumine
Tarbija sai kauplejalt personaalse pakkumise liitumiseks Telia1 paketiga. Pakkumine sisaldas soodustust koduse internetiteenuse kuutasult. Hiljem selgus, et tarbija suhtes rakendati kampaania üldistele tingimustele vastavat soodustust ja mitte lubatud soodustust. Näita rohkemKaupleja tunnistas, et tarbija sai eksitavat infot seoses kuutasu soodustusega. Komisjon leidis, et kauplejal ei ole alust nõuda tarbijalt suuremat internetiteenuse kasutamise tasu.
Märksõnad: mobiiltelefon, müügileping, tarkvaraline viga
Olukorras, kus kaupleja väidab, et puuduste ei esine, kuid kaupleja tegi siiski seadmele tarkvarauuendused, tuleb tarbija tõendeid puuduste kohta eelistada.
VÕS § 217 lg 2 punktid 1 ja 6, VÕS § 218 lg 2, VÕS § 223 lg 1, TsMS § 230, TsMS § 232
Märksõnad: lepingust taganemine, erinevad vead, iPhone. Komisjonile esitatud dokumentaalsete tõendite kohaselt ostis tarbija 18.11.2016 kaupleja esindusest mobiiltelefoni iPhone 7 Plus 256 GB. Tarbija viis telefoni esimest korda remonti 13.06.2018. Näita rohkemKlaar OÜ arvamuse kohaselt olid antud seadmel kuulari avad mustusest ummistunud ning aku kulunud. Seade asendati. 18.09.2018 tuvastas Klaar OÜ riistvaralise rikke ning müüja vastutuse korras seade parandati mooduli vahetuse näol. Kaupleja selgitas, et käesoleval juhul ei ole asja parandamine ebaõnnestunud. Esimesel korral oli tegu seadme kõlari probleemiga. Teisel korral oli kuuldavuse ja seadme kokkujooksmise probleem. Kuna tarbija ise andis teada, et ta sai kasutada, väidetava halva kuuldavuse tõttu kõlarit, siis järelikult kõlari remont oli õnnestunud. Erinevate vigade korral seatakse võlaõiguse kohaselt eesmärgiks asja parandamine. Eeltoodust tulenevalt on komisjon seisukohal, et tarbijal puudub lepingust tagamiseks alus.
Märksõnad: sideteenuse osutamise leping, seadmete müügileping, kahju hüvitamine
Komisjon leidis, et müügilepingust tulenevat rikkumist ei ole, sest seadmed vastasid lepingutingimustele VÕS § 217 lg 1 kohaselt ja hetkel saab Tarbija seadmeid teenuse tarbimiseks kasutada. Seetõttu ei ole tarbija nõue seadmete asendamiseks ega ostuhinna tagastamiseks põhjendatud. Tarbija väited sideteenuse lepingu rikkumistele on tõendamata ning ei saaks olla aluseks tarbija nõuete rahuldamisele, sets puudutavad eraldiseisvaid lepinguid. Näita rohkemVÕS § 217; VÕS § 208 lg 4
Märksõnad: nutitelefon, mobiiltelefon, Telia Eesti AS, ostuhinna tagastamine. Sisu: Tarbija telefon oli mõnekuulise perioodi jooksul remondis kolmandat korda. Kaupleja ei olnud nõus enam tasuta telefoni remontima. Näita rohkemTelefon on paremast küljest paindes, millest tingituna on tagakaas kergelt avatud; seadme ülemises paremas nurgas on muljumise jäljed; telefon on külgedelt määrdunud. Kirjeldatud vigastustel on reeglina mõju ka telefoni sisestele seadmetele (sh trükiplaadile), millele võivad tekkida mikropraod. Metallkorpuse deformeerumise tõttu võib olla vigastud ka põhiplaat. Tarbija teatas esmakordselt häiretest telefoni töös kauplejale rohkem kui kuue kuu möödumisel lepingu sõlmimisest, seega puudub alus eeldada, et mittevastavus oli olemas üleandmise ajal ning tarbijal lasub kohustus tõendada. VÕS § 3 p 1, 208, 217 lg 2 p 2 ja 6, 218, 223 lg 1
Märksõnad: telefon, asja asendamine või parandamine
Tarbija ajas veeklaasi ümber ja vett sattus telefonile ning tarbija pöördus kaupleja poole, kes tuvastas vedelikukahjustuse ja pakkus tasulist puuduse kõrvaldamist, millega tarbija nõus ei olnud, sest telefonil oli kaitseklass IP67, mis tähendab, et telefoni korpus on kõrge veetaluvusega. Komisjon asus seisukohale, et seade ei vasta lepingutingimustele, sest telefonil puudub reklaamitud kaitseklass ja vee saatumine telefonile ei tohiks sellist kahjustust tekitada. Kauplejal oleks kohustus välja selgitada, miks telefonil lubatud omadused puudusid. Näita rohkemVÕS § 217 lg 1, VÕS § 218 lg 2, VÕS § 222 lg 1, VÕS § 223 lg 1
Märksõnad: Kahju hüvitamine, mobiilne internet, andmeside-rändlusteenus, teavitamiskohustus
Tarbija kasutas mobiilset internetti Iisraelis. Kaupleja teavitas tarbijat vaikimisi kehtivast mobiilse interneti päevalaest. Puudub vaidlus, et tarbija on saanud rändlusteenuse kohta teavitava sõnumi. Näita rohkemTarbija hinnangul jäi teavituse sõnastus ebaselgeks ja vastuoluliseks. Komisjoni hinnangul pidi tarbija kaupleja poolt saadetud sõnumi sisust aru saama. Euroopa Parlamendi ja Euroopa Nõukogu määrus nr 531/2012 13.06.2012 (rändlusmäärus)
Märksõnad: nõude aegumine, sideteenuse osutamise leping, arve tasumisest keeldumine
Lepingu lõpetamisel 31.01.2012 ei nõustunud tarbija osaliselt tasuma kaupleja esitatud arvet. 29.03.2018 esitas kaupleja tarbijale uuesti nõude selle arve tasumiseks koos viivistega, kuid tarbija keeldus arve tasumisest, kuna nõue on aegunud. Kaupleja hinnangul on tal õigus nõuda arve tasumist. Näita rohkemKomisjoni hinnangul on kaupleja nõue aegunud ning tarbijal on õigus selle tasumisest keelduda. Kauplejal ei ole õigust tarbijalt nõuda aegunud nõude tasumist. TsÜS § 142 lg 1, § 143, § 146 lg 1, § 147, VÕS § 4 lg 1, lg 2 p 4
Märksõnad: Lepingust taganemine, mehaaniline vigastus, tasuline remont, garantii, tõendamine
Tarbija ostis mobiiltelefoni, millel tekkisid probleemid laadimisega. Kaupleja tuvastas seadmel mehaanilised vigastused ja pakkus tasulist remonti. Tarbija tasulise remondiga ei nõustunud, väites, et tegemist on emaplaadi veaga. Näita rohkemKomisjon sedastas, et kui tarbija või muu isik on ostnud asja või teenust ja on seisukohal, et asi või teenus on puudusega, siis puuduse olemasolu tuleb tõendada isikul, kes sellele tugineb. Komisjon saab otsuse rajada vaid usaldusväärselt tuvastatud asjaoludele. Antud juhul tarbija ei esitanud tõendeid selle kohta, et telefoni puudus ja selle välised vigastused ei ole omavahel seotud, samuti ei esitanud tarbija vastuväidet kaupleja seisukohale, et pooltevahelise lepingu alusel välise vigastuse esinemine lõpetas garantiikohustuse. VÕS § 217 lg 1; VÕS § 222 lg 2; VÕS § 223 lg 1; VÕS § 230 lg 1, TsMS § 230 lg 1
Märksõnad: lepingust taganemine, mobiiltelefon
Tarbija ostis Samsung Galaxy S7 mobiiltelefoni, mis hangus kokku ja kuumenes üle. Esindusse viies fikseeriti vead ning märgiti ära, et esiklaasil ning tagaküljel on kile. Komisjon leidis, et telefoni kauplejale üleandmise hetk ning telefoni üleandmine kauplejalt tema koostööpartnerile ei ole sama, erinevus on nii ajas kui selles, et telefoni jõudmisel kolmanda isiku valdusse on sellega kokku puutunud rohkem inimesi ja seda on toimetatud ühest kohast teise. Näita rohkemEsitatud tõendite põhjal ei olnud telefonil selle kauplejale üleandmisel vigastusi, samuti oli telefoni esipaneelil kaitsekile. VÕS § 222 lg 1, VÕS § 223 lg 1 ja lg 2, VÕS § 230 lg 1
Märksõnad: kohustuse täitmine, mobiiltelefon
Tarbija viis telefoni garantiiremonti ja esitas kauplejale pretensiooni, mil lepingu sõlmimisest oli möödunud rohkem kui 6 kuud. Seaduse järgi lasub sel juhul asjal tootmisvea puudumise tõendamise kohustus tarbijal.
VÕS § 217 lg 2 p 6, VÕS § 218 lg 2, VÕS § 214 lg 2
Märksõnad: lepingust taganemine, müügilepingu rikkumine
Tarbija teavitas kauplejat häiretest telefoni töös kuue kuu kestel arvates müügilepingu sõlmimisest. Kaupleja rikkus tarbijakaitseseaduses ettenähtud tähtaega vastates tarbijale rohkem kui 15 päeva pärast pretensiooni esitamist. Kaupleja keeldus oma kulul häirete põhjuse välja selgitamisest ja pakkus tasulist diagnostikateenust. Näita rohkemKomisjon leidis, et kaupleja sellised tegevused on koostoimes hinnatavad parandamisest või asendamisest keeldumisena. Kaupleja on niisiis müügilepingut oluliselt rikkunud ja tarbijal on õigus lepingust taganeda.
